Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А07-7387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7387/17
г. Уфа
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Норма 112" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АБ Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 113846 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.06.2017г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.11.2016г.

ООО "Норма 112" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АБ Групп" о взыскании 5870,19 руб. за просрочку приемки выполненных по договору работ, 107975,88 руб. - пени за просрочку оплаты по договору субподряда №М.95/15 от 16.12.2015 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает договор расторгнутым.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2015 между ООО "АБ Групп" и ООО "Норма 112" заключен договор субподряда №М.95/15, по условиям которого ООО "Норма 112" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки, согласно условиям договора, а ООО "АБ Групп" обязалось принять выполненные работы и произвести оплату. Место проведения работ - Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея.

ООО «Норма 112» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АБ Групп» о взыскании задолженности по договору №М.59/15 от 16.12.2015 в размере 545 432 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть оглашена 19.12.2016) по делу № А07-13501/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «АБ Групп» в пользу ООО «Норма 112» взыскана задолженность в сумме 545 332 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 907 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является монтаж охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки.

В соответствии с п.2.6 договора срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента начала работ, дата начала работ - 11 января 2016года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 174 037 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

По условиям договора аванс в размере 50% от стоимости договора должен был быть перечислен в течение 5 дней с момента подписания договора, то есть до 21 декабря 2015 года в сумме 587018,75 рублей. Фактически же ООО "АБ Групп" начало исполнять свои обязательства по перечислению аванса с 11 января 2016 года: платежным поручением №3 от 11.01.2016 перечислено 300 000 руб., платежным поручением №91 от 24.02.2016 - 200 000 руб., платежным поручением №103 02.03.2016 - 87 018,75 руб.

Просрочка в перечислении аванса за период с 21 декабря 2015 года по день фактической оплаты 02 марта 2016 года составила 72 дня.

Согласно п. 3.2.1 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть и принять работу с участием представителя ООО "Норма 112" и представителя АО "Нижне-Бурейская ГЭС", при отступлении от проекта должен составить соответствующий акт.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю:

- за задержку начала приемки законченных работ свыше 10 дней со дня получения извещения исполнителя о предъявлении их к сдаче в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 0,5% стоимости договора;

- за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательств.

30 мая 2016 года в адрес ООО "АБ Групп" было направлена претензия, в которой истец потребовал в трехдневный срок подтвердить объем и стоимость выполненных работ путем подписания локально-сметных расчетов, актов выполненных работ и справок выполненных работ, а также комиссионных ведомостей смонтированного оборудования, приемка которых была произведена 28 апреля 2016 года. В 5-дневный срок произвести окончательный расчет по договору с учетом ранее выплаченного аванса с направлением второго экземпляра закрывающих документов в адрес ООО "Норма 112", выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате аванса по договору, а также указать на порядок предоставления и оплаты компенсации транспортировки оборудования, транспортных расходов сотрудников, выполняющих монтажные работы и расходы на их проживание.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании штрафа в сумме 5870,19 руб. за просрочку приемки выполненных по договору работ, 107975,88 руб. - пени за просрочку оплаты по договору субподряда №М.95/15 от 16.12.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 принятого по делу А07-13501/2016 установлено надлежащее исполнение обществом «Норма 112» по договору субподряда №М.95/15 от 16 декабря 2015 года демонтажных работ; выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения управлением эвакуации; соответствие фактически выполненных объемов монтажных работ и материалов проектной документации; указанные работы были отражены в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 09.03.2016 г.

С общества «АБ Групп» в пользу общества «Норма 112» взыскана задолженность в размере 545 332 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 907 руб.. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 принятого по делу А07-13501/2016 оставлено без изменения.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107947 руб. 88 коп. за период с 08.06.2016 по 22.12.2016 за нарушение сроков оплаты по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора предусматривает, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю

- за задержку начала приемки законченных работ свыше 10 дней со дня получения извещения исполнителя о предъявлении их к сдаче в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 0,5% стоимости договора

- за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, признан верным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-13501/2016 установлен факт непринятия ответчиком работ, несвоевременной оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А07-13501/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела А07-13501/2016 установлено, что 30 мая 2016 года истцом ответчику были направлены претензия с требованием принять выполненные работы с одновременным направлением акта выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3. Мотивированные возражения относительно представленных актов от ответчика не поступило, комиссионного осмотра с приглашением представителя ООО "Норма 112" не произведено.

Таким образом, размер штрафа за принятие работ составляет 5870 руб. 19 коп. (0,5% от стоимости договора в сумме 1174037 руб. 50 коп.); пени за просрочку оплаты составляют 107 975 руб. 88 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107975 руб. 88 коп., штрафа в размере 5870 руб. 19 коп. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер заявленной к взысканию неустойки, не принятие ответчиком мер к погашению задолженности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки), арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут, обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, не имеют правового значения, поскольку условия договора сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств ООО «Норма 112» по договору субподряда №М.95/15 от 16 декабря 2015 года установлен судебными актами по делу А07-13501/2016, указанные работы были определены в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 09.03.2016 г. по договору №М.59/15 от 16.12.2015, то есть за месяц до направления ответчиком претензии с требованием расторгнуть договор субподряда.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную приемку работ, взыскание неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, являются двойной мерой ответственности, не состоятельны, поскольку стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели ответственность как за задержку начала приемки законченных работ, так и за задержку расчетов за выполненные работы – пени.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АБ Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Норма 112" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 5 870 руб. 19 коп., неустойку в размере 107 975 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова