Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


11 февраля 2026 года Дело № А56-8673/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимпстрой» ФИО1 (доверенность от 05.02.2026), ФИО2 (доверенность от 29.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Руспан» ФИО3 (доверенность от 10.03.2025),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимпстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-8673/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Олимстрой», адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, лит. А, пом. 3045, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспан», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с.п. Большеколпанское,

тер. массив Малые Колпаны, ул. Промзона № 1, д. 15, к. 3, оф. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании


10 768 367 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.04.2023 № 032ПР0423 (далее – Договор), начисленной за период с 03.07.2023 по 15.08.2024.

Решением суда от 26.05.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 499 021 руб. 75 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение от 26.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По


мнению подателя жалобы, суды неправильно посчитали, что истец утратил интерес к Договору, заключив замещающую сделку, неверно определили период начисления неустойки и не учли, что неустойка должна начисляться до даты расторжения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные Договором, в спецификациях, подписанных сторонами и(или) дополнительных соглашениях к Договору, и(или) счете на оплату, а покупатель обязался принять соответствующий Договору товар и его оплатить на условиях Договора.

Сторонами 11.04.2023 согласована и подписана спецификация продукции и протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), в которой было достигнуто соглашение о товаре (строительные материалы), его количестве, ассортименте, стоимости (26 264 302 руб.

59 поп.), порядке оплаты и сроках отгрузки (с 10.06.2023 по 30.06.2023).

Компания во исполнение обязательств по Договору перечислила на счет поставщика 15 758 581 руб. 55 коп. аванса.

Письмом от 01.06.2023 № 7 Общество сообщило Компании о невозможности исполнить Договор ввиду значительного увеличения стоимости утеплителя, просило рассмотреть вопрос о расторжении Договора или внесении в него изменений.

02.06.2023 поставщик возвратил покупателю авансовый платеж и сообщил о поломке у своего контрагента производственной линии, отсутствии в связи с этим возможности поставить товар, указал, что о возможности исполнить обязательства по Договору покупатель будет уведомлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу

№ А56-93823/2023 удовлетворен иск Компании о расторжении Договора; с Общества в пользу Компании взыскано 2 118 719 руб. 66 коп. убытков в связи с заключением покупателем замещающей сделки (договора поставки от 05.06.2023 № 05-/06/23).

Компания 17.12.2024 направила Обществу претензию с требованием уплатить 10 768 367 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Общество просило снизить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 499 021 руб. 75 коп. неустойки, начисленной до дня исполнения замещающей сделки, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного Обществом нарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты заключения Договора и спецификации к нему материалами дела подтверждены.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2024 по делу


№ А56-93823/2023 установлено, что поставщик отказался от Договора, возвратив авансовый платеж, в связи с чем Компания была вынуждена заключить договор и приобрести аналогичную продукцию по замещающей сделке у другого поставщика. Возражения поставщика, ссылавшегося на то, что он отложил исполнение Договора, судами отклонены как противоречащие действиям самого поставщика по возврату авансового платежа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке товара установлен судами и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи


401 ГК РФ в качестве оснований освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства, не представлено, требование Компании о взыскании неустойки за просрочку поставки товара признано судами правомерным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, ввиду чрезмерности неустойки, начисленной истцом, применив по ходатайству Общества положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 499 021 руб. 75 коп., скорректировав период ее начисления с 03.06.2023 по 21.06.2023 (даты исполнения замещающей сделки). Суд исходил из того, что, заключив замещающую сделку, Компания утратила интерес к Договору, при этом негативные последствия нарушения Обществом обязательств компенсированы последним путем возмещения Компании убытков.

Снижая неустойку, суды отметили, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кассационная инстанция оснований для иный выводов не находит.


Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды должным образом их мотивировали.


Учитывая, что согласно абзацу второму пункта 76 Пленума № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, а в силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 указанного Пленума, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение судами норм материального права, следует признать, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру принятых по делу судебных актов в данной части, поскольку нарушения норм материального права судами при снижении неустойки не допущено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-8673/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимпстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова