Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А14-10299/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10299/2020

«22» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362518400039, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 702 770 руб. 83 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени по договору аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019, расторжении указанного договора, обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2020 (сроком на 3 года), диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.1996, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2020 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 16.07.2015, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 21.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» (далее – ответчик, ООО «Результат Плюс») о взыскании 214 516 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 29 901 руб. 60 коп. пени за период с 06.02.2020 по 14.07.2020 по договору аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019, расторжении указанного договора, обязании возвратить нежилое встроенное помещение I общей площадью 565 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, являющееся предметом договора аренды.

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 21.08.2020 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, согласно которому он просил взыскать с ответчика 414 516 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 13.08.2020, 29 901 руб. 60 коп. пени за период с 06.02.2020 по 14.07.2020 по договору аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019, расторгнуть указанный договор, обязать ООО «Результат Плюс» возвратить ИП ФИО2 нежилое встроенное помещение I общей площадью 565 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, являющееся предметом договора аренды.

Ответчик 25.08.2020 через сервис электронного документооборота «Мой Арбитр» представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец 27.08.2020 посредством почтовой связи представил в арбитражный суд платежное поручение № 130 от 28.08.2020 на сумму 4 000 руб. в качестве доказательства доплаты государственной пошлины, исходя из уточненного размера исковых требований.

Истец 31.08.2020 с использованием почтовой связи также представил в арбитражный суд возражения с приложением в отношении доводов ответчика.

Определением суда от 03.09.2020 на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика 14.09.2020 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на возражения истца с приложением, в том числе, копии дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2020 к договору аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019.

ИП ФИО2 16.09.2020 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр», а затем 18.09.2020 по почте представила в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств, в котором указала, что она не подписывала дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2020 к рассматриваемому договору аренды об уменьшении размера арендной платы и освобождении арендатора от ее уплаты, просила суд проверить достоверность представленного ответчиком документа. С учетом изложенного истец также ходатайствовал о рассмотрении дела №А14-10299/2020 по общим правилам искового производства.

Все поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью осуществления мероприятий по рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Протокольным определением от 02.02.2021 суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 1 364 516 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 по договору аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019, 240 397 руб. 86 коп. пени за период с 06.02.2020 по 28.01.2021 и 97 856 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам по указанному договору, расторжении договора и обязании возвратить помещение.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель ответчика представил письменную правовую позицию по делу, ходатайствовал об исключении дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2020 из числа доказательств по спору. Суд дополнительно к ранее вынесенным определениям разъяснил представителю ответчика ФИО4 последствия исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу, отобрал соответствующую подписку, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил: исключить копию дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2020 из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении спорного договора аренды и возврата арендованного помещения, представитель ответчика не возражал против прекращения производства в указанной части.

Заявленное ходатайство истца принято судом к рассмотрению и оставлено на рассмотрении.

По вопросу суда представители сторон указали, что ответчик в период рассмотрения спора фактически удовлетворил неимущественные требования, в связи с чем истцом и заявлено об отказе от иска в указанной части.

В судебном заседании 13.04.2021, проводившемся при участии представителей сторон, судом в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца с приложениями и по ходатайству представителя истца, поддержанному представителем ответчика, в качестве свидетеля на основании статьи 56, 159 АПК РФ допрошен ФИО5.

Свидетель указал, что является супругом ФИО2, в период действия договора аренды регулярно проводил осмотр, снимал показания счетчиков. В период введения ограничительных мер, связанных с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в марте-апреле, он выявил, что ответчик продолжает работать, указывал работникам на недопустимость осуществления деятельности в арендуемых помещениях в нарушение запретов, на что получал ответы о работе «на вынос». Какие-либо действия, препятствующие арендатору использовать помещение, отрицал. Пояснил, что у арендодателя в период действия договора аренды не было ключей от переданного в аренду помещения, доступ к коммуникациям имелся как у арендодателя, так и у арендатора, однако отметил, что попасть внутрь помещения без ведома арендатора арендодатель возможности не имел. Подтвердил частые конфликты с арендатором по причине невнесения им арендных платежей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 17 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2021 при участии представителя истца и в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Результат Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019 в отношении нежилого встроенного помещения I общей площадью 565 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается для размещения кальянного клуба, кафе, где не будет использоваться пиротехника и открытый огонь. Использование помещения в иных целях согласовывается с арендодателем, о чем составляется дополнительное соглашение.

Пункт 2.2.8 договора содержит запрет на передачу помещения полностью или частично в поднаем (субаренду) без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора с даты его подписания сторонами он действует как долгосрочный договор аренды, срок аренды по которому составляет 5 лет.

Как указано в пункте 1.5 договора, он вступает в силу с 10.08.2019, то есть через 90 дней с момента подписания сторонами, на основании того, что по обоюдному соглашению сторон в период с даты заключения договора до 10.08.2019 арендатор осуществляет подготовку помещения (выполняет отделочные и иные необходимые ему работы для приведения помещения в надлежащий для него вид), так называемые «арендные каникулы», в силу чего в указанный период времени арендная плата с арендатора не взимается.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением с момента вступления в силу договора начисляется арендная плата в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно счету арендодателя не позднее 10 месяца, следующего за отчетным.

Как согласовано в пункте 3.5 договора, размер арендной платы (пункт 3.1) установлен без учета затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и вывоз мусора), связанных с использованием арендатором помещения.

При этом, согласно пункту 3.6 договора, возмещение расходов арендодателя за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и вывоз мусора производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем по ставкам и тарифам ресурсоснабжающих организаций, увеличенных на коэффициент 1,065.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении сроков оплаты за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 24.04.2019.

Договор аренды зарегистрирован 22.08.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 договор аренды расторгнут. Соглашение зарегистрировано согласно отметке на нем 16.02.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано лично истцом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В претензионном порядке соглашение о расторжении договора аренды арендатором подписано не было, иск поступил в суд 21.07.2020, определение о его принятии судом к производству вынесено судом 28.07.2020.

Следовательно, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды датировано 30.12.2020, в судебном заседании 09.03.2021 представитель ответчика подтвердил, что подписание данного соглашения фактически является формой добровольного удовлетворения неимущественных требований истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом от неимущественной части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Рассмотрев по существу требования имущественного характера, непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)).

Суд в рассматриваемом случае усматривает достаточные основания для применения статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 и Обзора № 2 к доводу ответчика о наличии у него права на уменьшение и отсрочку уплаты арендной платы.

Во-первых, согласно пункту 1.3 договора аренды назначение принятого в аренду помещения – не только размещение кальянного клуба, но и кафе. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в период действия ограничительных мер ООО «Результат Плюс» свою деятельность в арендованном помещении не приостанавливало.

Во-вторых, ответчик в нарушение предусмотренного пунктом 2.2.8 договора запрета в спорный период сдавал части арендованного у истца помещения в субаренду Индивидуальному предпринимателю ФИО6 и Индивидуальному предпринимателю ФИО7, и принимал от них субарендные платежи, что подтверждается результатами проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, актами приема-передачи денежных средств.

Факт передачи части помещения в субаренду опровергает и довод ответчика об ограничениях доступа со стороны арендодателя. Суд отмечает, что данный довод, в целом, бездоказателен: акты управляющей компании лишь фиксируют факты отключения и последующего (в те же даты) пуска коммунальных ресурсов без какой-либо связи с действиями арендодателя, свидетельскими показаниями ФИО5 (не опровергнутыми ответчиком) подтверждается отсутствие у арендодателя возможности доступа в помещение без согласования арендатора и наличие у арендатора беспрепятственного доступа к коммуникациям, заявление в полицию ФИО8 датировано 30.12.2020 (в дату подписания сторонами соглашения о расторжении договора, что само по себе исключает относимость данного возражения к существу спора), при этом в эту дату имел место вызов арендатором ООО «Охранное предприятие «Браслет К», согласно докладу диспетчера конфликт улажен.

Согласно расчету основного долга и пояснениям истца, арендодатель в инициативном порядке уменьшил арендую плату за январь-февраль 2020 года до 100 000 руб. 00 коп. в месяц, за март 2020 года – до 64 516 руб. 00 коп., а в период с апреля по май 2020 года – до 0 руб. 00 коп. (освободил арендатора от арендных платежей полностью).

Совокупно детально проанализировав расчет основного долга, представленные в материалы дела платежные поручения, принимая во внимание положения статей 6, 319.1 и 522 ГК РФ, суд констатирует, что истец вправе требовать с ответчика уплаты 1 364 516 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 по договору аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019 и 97 856 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам по указанному договору.

Данные требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки согласуется с условиями договора.

С учетом того, что именно ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 23.04.2020, в отношении которого истцом заявлялось о фальсификации и которое впоследствии исключено из числа доказательств по делу, суд относится критически к позиции ответчика об отсутствии у него информации о действительном размере арендных платежей.

Установленное судом недобросовестное поведение ответчика препятствует и освобождению ответчика от неустойки в связи с возможной (при отсутствии злоупотребления правом) отсрочки, и удовлетворению его заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что неустойка рассчитана по ставке 0,1 %, которая добровольно принята ответчиком в договоре и является устоявшейся в гражданском обороте.

Вместе с тем, осуществленный судом расчет неустойки с учетом результатов анализа всех платежей, условия пункта 3.3 договора и статьи 193 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании 217 733 руб. 18 коп. за период с 12.11.2019 (суд руководствовался размером требования о взыскании неустойки и его расчетом ввиду явной опечатки в начальной дате просительной части ходатайства об уточнении) по 28.01.2021.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 17 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины (включая 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, о чем указано выше), а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 18 140 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» в части расторжения договора аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019, заключенного между сторонами, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое встроенное помещение I общей площадью 565 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...>, являющееся предметом данного договора.

Производство по делу №А14-10299/2020 в указанной части прекратить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362518400039, ИНН <***>) 1 364 516 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 97 856 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам, 217 733 руб. 18 коп. пени по договору аренды нежилых помещений № 6-а от 10.04.2019, 17 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко