Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А51-29243/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29243/2016
г. Владивосток
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2813/2017

на решение от 23.03.2017

судьи ФИО3,

по делу № А51-29243/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального предприятия города Владивостока

«Владивостокское производственное объединение пассажирского

автотранспорта № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

253703985570, ОГРНИП 306253719200022)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 02.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ №1», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 037 руб. 31 коп.

Решением суда от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательства передачи спорного нежилого помещения (акт приема-передачи) ответчику. При этом апеллянт отметил, что помещение находилось в аварийном состоянии в результате пожара и в нем ответчиком проводились ремонтные работы, в связи с чем, помещением не возможно было пользоваться. Также заявитель сослался на то, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление, а также отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 между ИП ФИО2 (Поклажедатель) и МП «ВПАТП №3» (Хранитель) заключен договор хранения имущества, по условиям которого Хранитель обязался хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, в здании гаража с пристройками общей площадью 352,5 кв. м. (Лит. 6), расположенные по адресу: <...>, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения. Наименование, количество, иные характеристики Вещи, а так же условия ее хранения согласуются Сторонами в акте приема-передачи (п. 1.2). Срок действия договора с 01.08.2013 по 31.12.2013 (п. 7.1).

В соответствии с п.2.1 указанного договора Поклажедатель обязался выплачивать Хранителю вознаграждение за хранение в размере 48 238 руб. 74 коп. в месяц. В стоимость вознаграждения не входят коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, теплоэнергия и холодное водоснабжение.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Владивостока от 25.11.2014 №9614 «О реорганизации МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» реорганизовано в форме присоединения к нему МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» и МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3».

Поскольку за пользование нежилым помещением в период ноябрь-декабрь 2013 года (далее – спорный период) ИП ФИО2 не оплатил денежные средства, МПВ «ВПОПАТ №1» направило в адрес предпринимателя претензии от 19.03.2014, от 17.12.2014, от 28.11.2016, оставление которых явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения является недействительной сделкой, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не оплаченной арендной платы за спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, на основании пункта 4 статьи 57, пункта 2 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 24.03.2015 истцу перешли права и обязанности МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3».

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю, что должно подтверждаться соответствующими документами: актами приема-передачи, накладными и т.п. Выяснение таких обстоятельств, как фактическое исполнение договоров хранения, организация деятельности по хранению, имеет существенное значение для вывода о притворности таких сделок.

На основании статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В рамках подписанного сторонами договора от 01.08.2013, передача каких-либо вещей на хранение не производилась, действий по хранению имущества истцом не осуществлялось. Ответчиком использовались нежилые помещения бокса №2 для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно, как пояснил представитель ответчика, для расположения (стоянки) в помещениях принадлежащих ему транспортных средств.

Учитывая изложенное, договор хранения от 01.08.2013 в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей собой фактические арендные правоотношения сторон. Содержание спорного договора направлено не на обеспечение сохранности имущества, а на возможность использования ответчиком помещений для осуществления им предпринимательской деятельности. Соответственно, стороны должны были заключить договор аренды и нести свои права и обязанности в соответствии с требованиями положений гражданского законодательства об аренде.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на положениях данных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что, используя нежилые помещения предприятия в отсутствие законных оснований и без внесения адекватных сумм в счет оплаты пользования за спорный период, предприниматель тем самым, сберег собственные денежные средства на аренду помещения за счет истца.

Исходя из этого, суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость пользования помещениями. Определяя размер причитающегося истцу платежа, суд определил, что он складывается из самой платы за пользование помещениями (48 238 руб. 74 коп.) и стоимости расходов на коммунальные услуги (749 руб. 94 коп за ноябрь и 811 руб. 37 коп. за декабрь 3013 года) и за указанный период составляет в общем 98 037 руб. При этом стоимость пользования определена с учетом согласованной в договоре цены - 48 238 руб. 74 коп.

Возражения ответчика по иску относительно того, что ответчик не имеет задолженности ввиду осуществления ремонтных работ в занимаемом боксе в счет оплаты за пользование помещением, справедливо отклонены судом, так как документальных доказательств договоренности сторон о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы в материалы дела не представлено, а истец отрицает факт такой договоренности.

Ссылка ответчика на то, что переданное ему помещение находилось в ненадлежащем состоянии и требовало ремонта, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в подписанном сторонами договоре от 01.08.2013 не отражен данный факт. Отчет об оценке от 14.01.2014 не может подтверждать данный факт, поскольку составлен уже после пожара 13.01.2014, за пределами спорного периода ноябрь-декабрь 2013 года. Никаких надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, подтверждающих в каком именно состоянии передавалось помещение, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, не смотря на состояние бокса №2, фактически в спорный период оно использовалось предпринимателем, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что там находилась автомобильная техника, автобусы и фактически осуществлялась их стоянка. Предприниматель в суде первой инстанции после перерыва пояснил, что техника хранилась возле гаражных боксов, однако, доказательств в обоснование указанных доводов не представил. Кроме того, фактически предприниматель имел доступ в помещения и мог пользоваться ими также для других целей, даже в случае нахождения техники возле боксов.

Таким образом, в связи с ничтожностью договора хранения, а также фактом пользования ответчиком недвижимым имуществом истца, у ответчика отсутствовали правовые основания использования принадлежащего истцу имущества без внесения оплаты за такое использование, что обуславливает удовлетворение заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пожаре и невозможности пользования помещением коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку пожар имел место после спорного периода.

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление судом во внимание не принимается, поскольку о возвращении встречного искового заявление принято отдельное определение и апелляционная жалоба поданная в отношении данного определения возвращена заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

Отклоняя ходатайства ответчика о допросе свидетеля и об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из заинтересованности свидетеля и неоднократном отложении рассмотрения дела, а также отсутствия необходимости в совершении таких процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу №А51-29243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова