Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А13-13561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13561/2018
город Вологда
20 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313352504900057) о взыскании 980 571 руб. 85 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201005:10, площадью 1 144 кв. м., расположенный по адресу: <...> за период с 04.10.2013 по 31.03.2018 в сумме 980 571 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, являясь собственником здания, ответчик фактически пользовался земельным участком, находящимся в не разграниченной государственной собственности, однако оплату за пользование участком не производил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 20.11.2018, информация о перерыве размещена на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что за весь взыскиваемый период ответчик оплатил только 40 000 руб. 00 коп., данная оплата была учтена при расчете суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 3 сентября 2012 года осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда».

Как следует из сведений из ЕГРН, на основании договора дарения от 17.06.2013 право собственности на нежилое здание площадью 433,4 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201005:64, находящееся по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201005:10, перешло к ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Указывая, что ответчик являлся собственником здания и фактически пользовался земельным участком истца в отсутствие договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет иска произведен по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083 "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Вологодской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Исходя из представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 04.10.2013 по 31.03.2018 составляет 980 571 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 04.10.2013 по 28.08.2015.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 04.10.2013 по 28.08.2015, поскольку иск был предъявлен в Арбитражный суд Вологодской области 29.08.2018, в связи с чем, в силу закона, не подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее за период с 04.10.2013 по 29.08.2015.

Учитывая изложенное, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.08.2015 по 31.03.2018 составляет 597 144 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 597 144 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 13 770 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б. Свиридовская