Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А14-5172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5172/2017 «26» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОРГН 1033600131366, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Центр развития современного дизайна», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 64 259 руб. 06 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за тепловую энергию и пени

при участии в заседании: истец, ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр развития современного дизайна» (далее – ответчик, АНО ЦРСД) о взыскании 45 846 руб. 62 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, 4 153 руб. 38 коп. пени,

начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.11.2016 по 06.04.2017.

Определением суда от 20.04.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.И. Тисленко) исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.05.2017 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на следующие обстоятельства.

АНО ЦРСД является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, с 22.06.2005 и, имея автономную систему отопления, никогда не заключала с истцом договоров на поставку тепловой энергии. Сразу после приобретения здания объект был поставлен на консервацию, а впоследствии передан в безвозмездное пользование под студенческие аудитории Воронежскому архитектурно-строительному университету по договору ссуды от 04.05.2008 (действовал до 11.10.2016), который и заключил договор с истцом на поставку тепловой энергии. С учетом расторжения договора безвозмездной ссуды университет письмом за № 225 от 18.10.2016 обратился к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» с просьбой составить дополнительное соглашение по изменению оплаты в связи с уменьшением объемов поставляемой тепловой энергии. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении университета в дальнейшем пользоваться услугами истца, при этом АНО ЦРСД не является стороной данных взаимоотношений.

Отзыв и приложенные к нему документы были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Каких-либо пояснений от истца не поступило.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначил на 08.08.2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее — третье лицо, ФГБОУ ВО «ВГТУ»).

В предварительное судебное заседание 08.08.2017, проводившееся с участием представителя истца, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени его

проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что от ответчика нарочным 26.07.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий почтовых отправлений).

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика, копии почтовых отправлений приобщены к материалам дела.

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 54 626 руб. 06 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 18.01.2017, 8 523 руб. 33 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 11.11.2016 по 07.08.2017.

В порядке статей 65-68, 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 13.06.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 08.08.2017 судебное заседание было отложено на 29.08.2017.

В судебное заседание 29.08.2017, проводившееся с участием представителя истца, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что от третьего лица нарочным 17.08.2017 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Согласно отзыву третьего лица, в рамках заключенного третьим лицом с ответчиком договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.05.2008 третье лицо несло расходы по коммунальным и иным платежам, данный договор

расторгнут, помещение возвращено ответчику по акту от 11.10.2016. Третье лицо по вопросу заявленных истцом требований полагается на усмотрение суда.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ отзыв третьего лица на исковое заявление с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что от ответчика нарочным 22.08.2017 поступили дополнительные пояснения.

В дополнительных пояснениях ответчик со ссылкой на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее — Правила № 808) указал, что истец не представил в суд достаточных доказательств потребления ответчиком коммунального ресурса.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ответчика.

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 54 626 руб. 06 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 11.10.2016 по 18.01.2017, 9 065 руб. 11 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 11.11.2016 по 29.08.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца представил суду дополнительные письменные пояснения, согласно которым начисление за тепловую энергию им производится с 11.10.2016 – с даты расторжения договора ссуды между ответчиком и третьим лицом, окончание начисления платы – 18.01.2017 – дата отключения поставки тепловой энергии. Истец в письменных пояснениях обратил внимание суда, что письмо с просьбой отключить отопление истцом получено 13.01.2017.

За октябрь 2016 года и январь 2017 года, по данным истца, начисление производилось за неполные месяцы (октябрь – 20 календарных дней, январь – 18 календарных дней).

В порядке статей 65-68, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя истца, приобщены к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Определением суда от 29.08.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца об уточнении исковых требований, представлением участвующими в деле лицами

дополнительных пояснений и доказательств, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебное разбирательство по делу было отложено на 28.09.2017.

В судебное заседание 28.09.2017 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 54 626 руб. 06 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 11.10.2016 по 18.01.2017, 9 633 руб. 00 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 11.11.2016 по 28.09.2017.

Определением от 28.09.2017 в связи с поступившим ходатайством истца об уточнении исковых требований, учитывая отсутствие лиц, участвующих в деле, направление ходатайства об уточнении исковых требований истцом в адрес ответчика 27.09.2017, а также в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, судом на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2017.

Судебное заседание 19.10.2017 проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд исследовал материалы дела. Дополнительных пояснений, доказательств от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, АНО ЦРСД в спорный период являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект был передан ответчиком третьему лицу (ФГБОУ ВО «ВГТУ») по договору безвозмездного пользования от 04.05.2008, согласно которому расходы по коммунальным платежам несло третье лицо.

По акту от 11.10.2016 ФГБОУ ВО «ВГТУ» возвратил объект недвижимости истцу.

Истец в период с 11.10.2016 по 18.01.2017 поставил в спорное здание, по его данным, 22,9 Гкал тепловой энергии на сумму 54 626 руб. 06 коп.

Количество поставленных энергоресурсов определяется расчетным путем, исходя из общей площади помещений и нормативов потребления.

Договор на отпуск тепловой энергии от 11.10.2016 № ОК-195 ответчиком не подписан.

Согласно постановлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 20.09.2016 № 2515 отопительный сезон в Борисоглебском городском округе начат 22.09.2016.

Начисление за тепловую энергию произведено истцом с 11.10.2016 – с даты возврата объекта недвижимости третьим лицом ответчику.

Ответчик обращался к истцу с просьбой об отключении поставки тепловой энергии, в материалах дела имеется копия обращения ответчика к истцу об отключении энергоснабжения, обращение получено истцом 13.01.2017.

Окончание начисления платы ответчику – 18.01.2017 – дата отключения поставки тепловой энергии. Согласно акту отключения теплосистем от 18.01.2017 истец отключил подачу тепла в спорный объект недвижимости ответчика.

За нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику законную неустойку, сумма которой, с учетом уточнения исковых требований, составила 9 065 руб. 11 коп. (в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 11.11.2016 по 29.08.2017).

Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы

способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы ответчика о том, что он не имеет с истцом договорных отношений, следовательно, не обязан оплачивать поставленную тепловую энергию, а также о том, что

истец не доказал поставку тепловой энергии в заявленном объеме, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец привел достаточные и убедительные доказательства поставки в принадлежащий ответчику объект недвижимости в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме по заявленной стоимости.

Факт начала поставки доказан актом возврата помещения ответчику от 11.10.2016 и постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 20.09.2016 № 2515.

Факт прекращения поставки тепловой энергии подтвержден актом от 18.01.2017. Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При расчете стоимости тепловой энергии истец руководствовался приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2015 № 62/46.

Расчет количества поставленной тепловой энергии и искового требования по основному долгу в целом истцом допустимыми доказательствами также не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случае наличия обращения потребителя о введении ограничения.

Истец прекратил подачу тепловой энергии ответчику на пятый календарный день после соответствующего обращения ответчика, то есть в разумный, по мнению суда, срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 54 626 руб. 06 коп. задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 11.10.2016 по 18.01.2017 правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 33 Правил № 808 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой

энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с частью 9.1 статьи Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату вынесения решения по настоящему делу составляет 8,5 %. В связи с изложенным, исходя из буквального толкования части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в расчете пени применима ключевая ставка Банка России – 8,5 %.

За допущенную просрочку платежей за поставленную тепловую энергию истец начислил неустойку в размере 9 633 руб. 00 коп. пени за период с 11.11.2016 по 28.09.2017.

По расчету неустойки ответчик возражений не высказал, расчет у суда сомнений не вызывает.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования с учетом их характера подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 570 руб. При подаче искового заявления истец платежным поручением № 6177 от 11.08.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» удовлетворить полностью.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития современного дизайна», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОРГН 1033600131366, ИНН <***>) 54 626 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 11.10.2016 по 18.01.2017, 9 633 руб. 00 коп. пени за период с 11.11.2016 по 28.09.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития современного дизайна», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН 1043659500939, ИНН 3604014499) в доход федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко