Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А07-26834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26834/2019
г. Уфа
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 2 762 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3, доверенность от 03.02.2020, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании ущерба в размере 2 762 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Третьи лица не явились, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «АвтоТранс» поступил отзыв, приобщен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, согласно приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 12 декабря 2018 года по делу № 1-820/2018, измененного в части взыскания компенсации морального вреда апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 26 февраля 2019 года установлено, что 12 июля 2018 года около 11 часов водитель ФИО2 следуя на своем служебном, технически исправном автомобиле марки Исудзу г.р.з <***> совершил столкновение с впереди идущей в попутном направлении маркировочной машиной марки “Н-33” г.р.з. 706 МС/02.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство маркировочная машина которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от 19 июня 2017 года (договор содержится в экспертном заключении) причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 2612-18 от 01 марта 2019 года по определению стоимости материального ущерба машины маркировочной HOFMANN Н-33, г/н 02 МС 7706 стоимость материального ущерба маркировочной машины составляет 3 162 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения (выплатное дело № 8191/133/00280/19) в размере 261 000 рублей, позже произведена доплата страхового возмещения в размере 139 000 рублей. Итого страховой компанией выплачено 400 000 рублей.

С учетом произведенного страхового возмещения размер ущерба составляет 2 762 000 руб. (3 162 000 руб. – 400 000 руб.).

Согласно протокола допроса подозреваемого от 06 ноября 2018 года ФИО2 с весны 2017 года работал в должности водителя экспедитора. За ним закреплен служебный автомобиль марки Исудзу регистрационный знак <***>. На данном автомобиле он осуществлял перевозку различной продукции в разные регионы России.

Истец полагает, что ООО «Оазис», являясь работодателем ФИО2, несет материальную ответственность за вред, причиненный работником.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что ФИО2 не является его работником.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

С целью установления действительности наличия трудовых отношений (или отсутствия таковых) ФИО2 с ООО «Оазис», судом сделаны судебные запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о том, кто являлся налоговым агентом ФИО2 в спорный период.

Согласно полученной из Пенсионного фонда РФ информации, ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Оазис».

Кроме того, третьим лицом ООО «АвтоТранс» представлен отзыв, согласно которому в период времени с 15.04.2016 г. по 06.11.2018 г. в собственности ООО «Автотранс» находился автомобиль ISUZU 47052А, идентификационный номер XU547052AG0000565, с государственный регистрационным номером <***> регион.

16.05.2017г. между ООО «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор от 16.05.2017 г.).

В соответствии с п. 1.5 Договора от 16.05.2017 г., договор действовал до 31.12.2017. При этом, согласно п. 9.3 Договора от 16.05.2017 г., настоящий договор считался пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем намерении прервать действие договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Поскольку, по состоянию на 01.11.2017, ни одна из сторон не уведомила о намерении расторгнуть договорные отношения, Договор от 16.05.2017 г. был пролонгирован на 2018 год.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, согласно акту приема-передачи, 27.05.2018 г. ООО «Автотранс» передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 автомобиль ISUZU 47052А, идентификационный номер XU547052AG0000565, с государственный регистрационным номером <***> регион.

12.07.2018г. ИП ФИО2, в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Договора от 16.05.2017г., по акту приему-передачи возвратил ООО «Автотранс» автомобиль ISUZU 47052А, с государственный регистрационным номером <***> регион.

06.11.2018г. между ООО «Автотранс» и ООО «Автокомплекс» заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль ISUZU 47052А, идентификационный номер XU547052AG0000565, с государственный регистрационным номером <***> регион, выбыл из владения ООО «Автотранс».

В соответствии с п. 2.2.5 Договора от 16.05.2017 г., ФИО2, как Арендатор, взял на себя обязательства нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент ДТП 12.07.2018 не являлся работником (сотрудником) ООО «Оазис».

Между тем, поскольку между ООО «Автотранс» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии со ст. 648 ГК РФ и п. 2.2.5 Договора от 16.05.2017 г., ответственность за вред, причиненный ООО «Аксиома» в результате ДТП от 12.07.2018г., несет ФИО2.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина