Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А66-16717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16717/2022
г.Тверь
27 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2008),

о взыскании 23 562 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 23 562 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2020 по 30.10.2020 на основании п. 6.2, п. 6.2.1 муниципального контракта № 0836600003320000397 от 14.09.2020, в связи с нарушением срока поставки товара.

Определением от 08 декабря 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 14 декабря 2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что размер неустойки должен составлять 976 руб. 52 коп. с учетом дат фактической передачи товара заказчику.

10 февраля 2023 года судом в порядке ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2008) в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012) было взыскано 1 125 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0836600003320000397 за период с 15.10.2020 по 30.10.2020. В остальной части иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0836600003320000397 от 14.09.2020 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить соль техническую (концентрат минеральный галит) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), далее – товар, а Заказчик на условиях настоящего контракта принять и своевременно оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 5 890 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 контракта поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование oб уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.11.2020 (включительно) (п.11.1).

30 октября 2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи товара.

Как указывает истец, поставка товара была произведена с нарушением п. 1.2 контракта, ответчик поставил товар в полном объеме только 30.10.2020, период просрочки поставки товара составил 16 дней (с 15.10.2020 по 30.10.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 35/188-и от 29.01.2021 о несоблюдении сроков поставки товара и оплате неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неуплатой неустойки ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения судом квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства, а также к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом четвертым главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пункте 6.2.1 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом применена неверная ставка.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. 4.25% (по состоянию на 30.10.2020).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом истец при исчислении неустойки неправомерно исходил из всей цены контракта, поскольку по условиям контракта пеня начисляется от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств по контракту (за пределами срока), определяемых на основании товарных накладных на поставку, что уменьшало остаток задолженности и цену контракта.

При таком подходе, по расчету суда, размер неустойки составляет 1 125 руб. 62 коп.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2008) в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012) 1 125 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0836600003320000397 за период с 15.10.2020 по 30.10.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2008) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 96 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова