Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А55-26419/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26419/2018
г. Самара
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2, решение от 29.11.2018; представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2019;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность №1/19 от 15.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу №А55-26419/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 2 800 909 руб. 12 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 768 310 руб. 17 коп.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ответчик, подрядчик) 2 800 909 руб. 12 коп. неустойки, в том числе: 293 823 руб. 47 коп. неустойки по договору субподряда № 45 от 18.04.2016, 850 453 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда № 91 от 29.08.2016, 1 656 632 руб. 15 коп. неустойки по договору субподряда № 92 от 29.08.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 768 310 руб. 17 коп., в том числе: неустойки в сумме 540 000 руб., убытков в размере 228 310 руб. 17 коп. по договору субподряда № 45 от 18.04.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу №А55-26419/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 415 576 руб. 20 коп., а также 13 939 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 36 727 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 22 851 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 215 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры субподряда: № 45 от 18.04.2016 (далее – договор № 45), предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Проектирование и строительство административного здания МКУ Департамент культуры и молодежного развития г. Чапаевск по адресу: <...> от 29.08.2016 (далее – договор № 91), предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на том же объекте (земляные работы по наружному освещению); № 92 от 29.08.2016 (далее – договор № 92), предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на том же объекте (устройство подпорной стенки).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-966/2017 установлено, что по договору № 45 истец выполнил работы на общую сумму 29 652 752, 07 руб. и 23.11.2016 направил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 6 114 929,27 руб.; по договору № 91 истец 12.10.2016 направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС 2 от 30.09.2016 на сумму 95 812,09 руб. и на сумму 56 204,30 руб., а также справки формы КС-3; по договору № 92 истец 26.10.2016 направил ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 296 118 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-966/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 2 128 886, 46 руб., в том числе: по договору № 45 в сумме 1 680 752, 07 руб., по договору № 91 в сумме 152 016, 39 руб., по договору № 92 в сумме 296 118 руб.

В рамках настоящего дела субподрядчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 2 800 909 руб. 12 коп., в том числе: 293 823 руб. 47 коп. неустойки по договору №45, 850 453 руб. 50 коп. неустойки по договору № 91, 1 656 632 руб. 15 коп. неустойки по договору № 92.

Первоначальный иск о взыскании неустойки признан судом обоснованным по договору № 45 в части в сумме 277 576 руб. 20 коп. за период с 11.01.2017 по 21.08.2018, договору № 91 – в сумме 850 453 руб. 50 коп. и по договору № 92 – в сумме 1 656 632 руб. 15 коп. полностью.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей уплате неустойки до 47 000 руб. - по договору № 91 и до 91 000 руб. - по договору № 92, требование о взыскании неустойки по договору № 45 удовлетворено в сумме 277 576 руб. 20 коп.

Решение суда в части удовлетворения и отказа в удовлетворении первоначального иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 768 310 руб. 17 коп., в том числе: неустойки в сумме 540 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору № 45, а также убытков в сумме 228 310 руб. 17 коп., понесенных в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору № 45.

В пункте 2.1. договора № 45 установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 30 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора № 45 строительно-монтажные работы должны быть начаты подрядчиком с момента подписания договора и завершены 30.09.2016.

Пунктом 7.2 договора № 45 предусмотрено, что в случае не обеспечения установленных договором договорных обязательств по вине субподрядчика, он уплачивает с момента предъявления претензии подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в период не исполнения обязательств, от стоимости договора, за каждый день просрочки до фактического завершения работ,

Обратившись в суд со встречным иском, подрядчик указал, что в согласованный сторонами срок по договору № 45 работы ответчиком выполнены не были, формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес подрядчика только 23.11.2016.

В этой связи и на основании пункта 7.2. договора № 45 подрядчик заявил требование о взыскании с субподрядчика пени за период просрочки с 01.10.2016 по 23.11.2016 в сумме 540 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что нарушение субподрядчиком сроков работ по договору № 45 привело возникновению у подрядчика убытков, выразившихся во взыскании заказчиком с подрядчика 228 310 руб. 17 коп. штрафа за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору № 45.

Возражая против удовлетворения встречного иска, субподрядчик настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 718 Кодекса установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 55 от 28.09.2016 субподрядчик предупредил подрядчика о том, что не может завершить выполнение отдельных видов работ на объекте по причине отсутствия согласованных проектных решений, а именно: по колеровке стен коридоров и кабинетов; замене труб в разводке канализации в санузлах с чугунных на пластиковые; замены труб в разводке водопровода в санузлах стальных на полипропиленовые, по подпорной стенке и наружному освещению; замене проектной керамогранитной плитки; переносу чугунной канализационной трубы, перерезающей дверь в подвале; количеству чернозема для озеленения территории; ограждению контейнерной площадки; устройству козырьков из поликарбоната; обшивке лестничных маршей гипсокартоном; устройству ограждений из нержавеющей стали (т.2, л.д. 46).

О необходимости согласования вышеуказанных проектных решений субподрядчик предупреждал подрядчика и ранее письмами от 29.07.2016, от 09.08.2016, 10.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, в ответ на которые подрядчик сообщал, что данные вопросы, касающиеся изменений проектных решений, направлены на согласование заказчику - учреждению (т.2, л.д. 33-45).

В ходе выполнения работ субподрядчиком было обнаружено, что предусмотренные проектом видеокамеры, уже не производятся, в связи с чем, субподрядчик обратился к подрядчику с письмом № 50 от 22.09.2016 о замене проектных видеокамер на иные модели.

23.09.2016 письмом № 51 субподрядчик обращался к подрядчику с просьбой внести изменения в сметную документацию, относительно оборудования, указанного в спецификации, но отсутствующего в смете.

Ответ на данное обращение поступил только 19.10.2016, ответ от подрядчика о согласовании замены видеокамер был получен только 31.10.2016 с письмом № 454, то есть за пределами срока выполнения работ.

Письмом № 73 от 31.10.2016 истец обращался к ответчику с просьбой выдать настроечную базу узла учета тепловой энергии, без которой невозможен запуск узла учета.

Проанализировав переписку сторон, третьего лица, ООО «ПроектСтройГрупп» (т.2, л.д. 33-57), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субподрядчик не смог в установленный договором № 45 срок завершить работы на объекте, в связи с наличием не зависящих от него обстоятельств, которые создали невозможность их завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок.

Несмотря на это, подрядчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах нарушение конечного срока выполнения работ было обусловлено бездействием подрядчика (кредитора), и должник (субподрядчик) не считается просрочившим.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу №А55-26419/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов