Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-116438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2024 года

Дело №

А56-116438/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Береста» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-116438/2021/уб.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Береста», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Витебская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения  просила взыскать  с ФИО2 5 367 161 руб. 90 коп.  убытков.

Определением от 15.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано                    4 182 626 руб. в возмещение убытков.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 15.11.2023 изменено в части размера убытков и с ФИО2 в пользу Общества взыскано                                     5 367 161 руб. 90 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 15.11.2023 и постановление от 04.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать  в полном объеме.

 Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 при заключении договора подряда от 20.09.2019 действовала незаконно, работы по названному договору  были выполнены подрядчиком.

Кроме того, ФИО2 считает неправомерным взыскание с нее убытков в размере, превышающем размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1  возражает против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определениями от 30.01.2023 по обособленным спорам                                   № А56-116438/2021/сд.1 и № А56-116438/2021/сд.2 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока») и индивидуального предпринимателя ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу Общества 2 737 415 руб. 49 коп. и            2 761 934 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названными сделками Обществу и его кредиторам причинены убытки, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами, ФИО2 являлась с момента создания Общества (04.10.2018) его руководителем и единственным участником.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению, общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности,  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из определений от 30.01.2023 по спору № А56-116438/2021/сд.1 и 08.04.2023 по спору  № А56-116438/2021/сд.2, сделки по списанию с расчетного счета Общества в пользу ООО «Дока» и ФИО4 денежных средств признаны  недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судами отклонен довод ответчика о том, что сделка с  ФИО4 признана недействительной из-за отсутствия доказательств выполнения работ, а не по вине ФИО2 или в связи с ее недобросовестными действиями.

Как правильно указали суды, данный довод опровергается вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору                                                 № А56-116438/2021/сд.2. При этом суды пришли к выводу, что и в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие выводы суда по обособленному спору                      № А56-116438/2021/сд.2 о ничтожности спорных платежей в пользу             ФИО4 и совершении их со злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии основания для взыскания с ФИО2 рассматриваемых убытков, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что арбитражный управляющий вправе предъявлять к контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве) и в этом случае размер данного требования не ограничен суммой требований кредиторов, а определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равен сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации (определение Верховного Суда Российской от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)). Заявление о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям подается лицами, участвующими в деле, от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому требованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил размер ответственности ФИО2 в сумме  5 367 161 руб. 90 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции,  совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами составляет 4 182 626 руб.

 Предъявление иска о взыскании убытков, превышающих требования кредиторов должника, может быть  направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

Таким лицом в данном случае является ФИО2, которая тогда становится одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо. Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в соответствующем размере. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения от 15.11.2023 по изложенным в постановлении основаниям. Иных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости ограничения размера взыскиваемых убытков размером требований, включенных в реестр, в обжалуемом постановлении не содержится.

С учетом изложенного постановление от 04.03.2024 подлежит  отмене в указанной части, а определение от 15.11.2023 – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-116438/2021 отменить в части изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-116438/2021 оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-116438/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк