Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А43-21567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21567/2016

г. Нижний Новгород 20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-507),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, ФИО1, г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 771 392 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.06.2016,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 617 063 руб. 00 коп. страхового возмещения, 142 329 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертиз, а также 18428 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 29.11.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно: эксперту ФИО4. После получения заключения эксперта от 30.12.2016 № 1104/2016 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2017 судом по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.08.2015 и отчете об оценке автомобиля от 15.09.2015 № 621, выполненного ИП ФИО5

10.04.2017 от ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило заключение эксперта от 10.04.2017 № 0306/2017.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 590 541 руб. 00 коп. страхового возмещения и 44 443 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключений, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи и 18 428 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению документа, подтверждающего наступление страхового случая; документов, предусмотренных Правилами страхования, подтверждающих перечень повреждений и причин их возникновения; транспортного средства для осмотра, то у САО «ВСК» не возникло обязанности по выдаче направления на ремонт либо по признанию объекта страхования не подлежащим восстановлению и выплате страхового возмещения. В нарушение правил страхования транспортное средство после ремонта не предоставлялось ответчику для осмотра. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не подтвердил возникновение повреждений автомобиля в результате произошедшего 24.03.2016 события.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.10.2015 ООО «Качество Вкуса НН» застраховало автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, в САО «ВСК» сроком с 30.10.2015 по 29.10.2016, в подтверждение чего выдан полис страхования № 1508BVA000024.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в 1 700 000 руб. 00 коп.

24.03.2016 сотрудник ООО «Качество вкуса НН» обнаружил на автомобиле, припаркованном 23.03.2016 в 20 ч. 00 мин. у дома 6Б по ул.Луганской г.Нижнего Новгорода, повреждения в виде: царапин на всех дисках, на решетке радитора, на передних и задних фарах, на переднем и заднем стекле, на рейленгх на крыше, трещины на переднем и заднем бампере, вмятины на всех дверях, на передних и задних крыльях, на капоте, на крыше и крышке багажника, в связи с чем обратился в Отдел полиции 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

Постановлением от 03.04.2016 участковым уполномоченным ОУУП ОП № 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как факт умышленного повреждения автомобиля объективно не подтвержден.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец 18.04.2016 обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Геометрия», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной истцом экспертной организации не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 06/05 ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 617 063 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 06/05 У ООО «Геометрия» составила 142 329 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства от 12.05.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2016 № 2 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

23.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 30.10.2015 № 1508BVA000024 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая утвержденных 24.12.2013 № 125.4 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.1. Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с настоящими правилами страхование производится по страховым рискам, в том числе по риску «Ущерб» - повреждение либо утрата транспортного средства (пункт 4.1.1. Правил страхования).

Пунктом 8.1. Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты и принятия решения о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов:

а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

Согласно пункту 8.10. после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов , предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Суд установил, что документы для рассмотрения страхового события истец направил ответчику 15.04.2016 (л.д.9).

Материалами проверки КУСП от 25.06.2016 № 4271 (т. 3, л.д.45-58) подтверждается факт наступления страхового случая, в результате противоправных действий третьих лиц 24.03.2016, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> полученных в период с 20.00 23.03.2016 по 11.30 24.03.2016 в результате противоправных действий третьих лиц, установления являются ли заявленные повреждения следствием эксплуатационного износа, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 30.12.2016 №1104/2016, согласно которому, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения, являются следствием нескольких событий. Исходя из представленных эксперту материалов, указанное в актах осмотра ТС повреждение детали а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> Молдинга бампера переднего, образованы позднее заявленных событий, произошедших в период с 20 часов 00 минут 23.03.2016 года по 11 часов 30 минут 24.03.2016 года по адресу: <...>, так как их наличие установлено позднее времени осмотра автомобиля (с 20:00 до 20:30), проведенного при производстве протокола осмотра места происшествия 24.05.2016 года. Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь повреждений а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> указанных в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016, с заявленными событиями, имевшими место в период времени с 20 часов 00 минут 23.03.2016 года по 11 часов 30 минут 24.03.2016 года по адресу: <...>, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, следообразующего объекта и/или объектов, механизме следообразования и пр.). Установить давность образования повреждений ТС, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик. Вывод по вопросу №2. Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> указанные в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016, с технической точки зрения, носят аварийный характер и не являются результатом естественного (физического износа). Вывод по вопросу №3. Исходя из предоставленных эксперту материалов, рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа, по ценам завода изготовителя, с учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, следообразующего объекта и/или объектов, механизме следообразования и пр.). Вывод эксперта в порядке ч. ст. 86 АПК РФ. Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранений повреждений деталей ТС, указанных в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016 составляет: без учета износа – 590 541 руб., с учетом износа – 490 723 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> обусловленной повреждениями деталей ТС, указанными в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016, составляет 90 700 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство истца 28.08.2015 у д. 28 на бульваре Юбилейном г. Нижнего Новгорода получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054. Требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» рассматривались в рамках гражданского дела № А43-27184/2015.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.08.2015 и отчете об оценке автомобиля от 15.09.2015 № 621, выполненного ИП ФИО5, по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 № 0306/2017 ООО ЭКЦ «Независимость» величина утраты товарной стоимости а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> обусловленной повреждениями ТС, указанными в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016, с учетом ранее полученных повреждений ТС, указанных в справке о ДТП от 28.08.2015, а также в отчете об оценке автомобиля от 15.09.2015 № 621, выполненном ИП ФИО5, составляет: 44 443 руб. 00 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела полис страхования транспортного средства и Правила страхования условий, прямо исключающих утрату товарной стоимости из риска «Ущерб» и подлежащей возмещению страховой суммы, не содержат.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», в части определения соответствия повреждений транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> полученных в период с 20.00 23.03.2016 по 11.30 24.03.2016 в результате противоправных действий третьих лиц и установления являются ли заявленные повреждения следствием эксплуатационного износа, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и утраты товарной стоимости не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца (с учетом уточнения) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 590 541 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости в размере 44 443 руб. 00 коп. обоснованными.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра противоречит материалам дела, так как истец, самостоятельно организовывая экспертизу, уведомлял ответчика телеграммой (т.1 л.д. 69) о проведении осмотра поврежденного автомобиля, сообщение было получено заблаговременно до даты осмотра, о невозможности явки в указанное время и назначения иных дат и времени для осмотра страховщик не сообщал.

Более того, суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Ответчик возражений против результатов проведенной экспертизы суду не представил. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергнуты экспертным заключением, представленным в рамках проведенной судебной экспертизы. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт определил степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта, УТС.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства после его ремонта на повторный осмотр судом отклоняется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что на момент рассмотрения дела транспортное средство отремонтировано и продано по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 (т.2 л.д. 150).

Кроме того, в судебном заседании 22.03.2017 ответчик пояснил, что при заключении договора страхования № 1508 страховщиком проводился осмотр автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <***> повреждения от ДТП от 28.08.2015 отсутствовали.

Повторное представление транспортного средства после восстановительного ремонта необходимо для определения объема проведенных восстановительных работ, поскольку в случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Учитывая, что транспортное средство отремонтировано и продано по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, то непредставление отремонтированного транспортного средства на повторный осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требования истца о взыскании 590 541 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 44 443 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

При распределении расходов за проведение экспертиз, понесенных истцом в размере 12 000 руб. и ответчиком в размере 30000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате экспертиз производится пропорционально, исходя из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 634 984 руб. 00 коп., определенной по судебной экспертизе, и суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной истцом в размере 759 392 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы, организованной истцом, в размере 10 034 руб. 09 коп., по судебной экспертизе - в размере 25 085 руб. 23 коп. В остальной части указанные расходы относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 728 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 984 руб. 00 коп. страхового возмещения, в том числе 590 541 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 44 443 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, а также 10 034 руб. 09 коп. расходов по оплате экспертизы, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 15 699 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 914 руб. 77 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 2728 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2016 № 75. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева