Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А76-25738/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25738/2021
02 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Георгию Шотаевичу, ОГРНИП 315744700005922, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Додо пицца Челябинск», ОГРН 1127453003149, г. Челябинск, о взыскании 74 131 руб. 78 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г.Челябинск, (далее – истец), 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Георгию Шотаевичу, ОГРНИП 315744700005922, г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании 74 131 руб. 78 коп., в том числе, основного долга за период март-апрель 2020 в размере 69 542 руб. 01 коп., пени по состоянию на 19.07.2021 в размер 4 589 руб. 77 коп.

Определением суда от 28.07.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Додо пицца Челябинск», ОГРН 1127453003149, г.Челябинск.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Третье лицо мнение по иску не представило.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании 18.11.2021 судом объявлялся перерыв до 25.11.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- помещение №5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Воровского, д. 60, площадью 171,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513009:288,

помещение №3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Воровского, д. 60, площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513009:234,

- помещение №1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Российская, д. 55, площадью 411,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0613008:32.

При этом помещением №3 по ул.Воровского, д. 60, площадью 145,4 кв.м., по договору аренды нежилого помещения №1 от 22.08.2012 передано ООО «Додо Пицца Челябинск», установлен срок аренды с 10.09.2012 по 22.08.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.03.2020 по 30.04.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры за период с марта 2020 года по апрель 2020 года.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 14.05.2020 № ТС/7277/178 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 года в сумме 69 542 руб. 01 коп., которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/83 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования.

В указанные постановления внесены изменения постановлениями №63/5 от 17.12.2020 и №63/55 от 17.12.2020.

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в воде за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, который составляет 69 542 руб. 01 коп.

Актом обследования помещения №1, площадью 411,6 кв.м., расположенного в цоколе дома №55 по ул.Российской в г.Челябинск, от 29.08.2019, проведенном истцом совместно с ответчиком Турманидзе Г.Ш. установлено, что прибор учета тепловой энергии в помещении отсутствует, ОПУ в МКД нет, в помещении находятся приборы отопления: регистры частично, общедомовые стояки, магистральные общедомовые сети проходят по помещению, ГВС осуществляется от МКД по ул.Российская, д. 55; 1 точка водоразбора, назначение помещения – склад, на момент обследования помещение закрыто.

Актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 29.08.2019, который вручен собственнику Турманидзе Г.Ш., выдано требование о заключении договора на теплоснабжение с АО «УСТЭК-Челябинск».

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей отпуска, расчет производился по нормативам, что соответствует представленным материалам.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме и контррасчет в материалы дела ответчиком не представлены.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истцом в обоснование своих требований представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А76-4227/2020, согласно которого апелляционным судом установлено, что в техническом паспорте многоквартирного дома, расположенного в г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, состоящим из 2 частей, общая площадь помещений здания составляет 4 116,5 кв.м. и 3 253,2 кв.м., в разделе «Благоустройство здания» указано, что указанные площади 4 116,5 кв.м. и 3 253,2 кв.м. являются отапливаемыми. Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 5 (подвал), расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, по состоянию на 15.08.2007, в спорном помещении предусмотрено центральное отопление. Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение ответчика проектировалось как отапливаемое. Ответчик и третье лицо в настоящем случае не представили доказательств иного способа отопления помещений, чем изначально предусмотрено технической документацией. Апелляционный суд отмечает, что из актов осмотра от 17.11.2020, от 21.04.2021 усматривается, что элементы общедомовой системы теплоснабжения проходят через помещение, арендуемое обществом «Додо Пицца Челябинск». Доказательств того, что снабжение тепловой энергией помещения не осуществляется посредством указанных элементов системы теплоснабжения, третьим лицом не представлено. Так, подписанным третьим лицом актом от 21.04.2021 установлено, что магистраль со стороны уличного фасада частично заизолирована энергофлексом, не капитальная, легко снимается. Магистраль и стояки со стороны дворового фасада не заизолированы. Кроме того, теплопотребление помещения осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных нежилых помещений и нежилых помещений 1-го этажа. Обществом «Додо Пицца Челябинск» вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, из актов осмотра следует, что температура в помещениях ответчика соответствует нормативной, установленной ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (Таблица 1). Наличие в помещении ответчика кондиционеров, печи, электрической тепловой завесы не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому судебный акт по делу №А76-4227/2020 является преюдициальным для настоящего спора.

Доказательств того, что ответчиком или третьим лицом в спорный период проведен законный демонтаж системы отопления или она была заизолирована надлежащим образом, суду не представлено.

Поскольку ответчиком погашение задолженности не производилось, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 69 542 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 19.07.2021 в размере 4 589 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиками не оспорен факт невнесения оплаты за услуги теплоснабжения за заявленный истцом период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 19.07.2021, составил 4 589 руб. 77 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положением п.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2020 на начисление неустойки собственникам помещений в МКД.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4 589 руб. 77 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственного пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 965 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №58973 от 21.07.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 965 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Турманидзе Георгия Шотаевича, ОГРНИП 315744700005922, г.Челябинск, в пользу истца - акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г.Челябинск, задолженность в общей сумме 74 131 руб. 78 коп., в том числе, основной долг за фактическое потребление тепловой энергии и теплоноситель в нежилых помещениях, расположенных в доме №55 по ул.Российская в г.Челябинске, в доме №60 по ул.Воровского в г.Челябинске, потребленных за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 69 542 руб. 01 коп., пени по состоянию на 19.07.2021 в размере 4 589 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. 00 коп.

Начислять пени на сумму долга в размере 69 542 руб. 01 коп., начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ч.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru