Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А65-24071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24071/2019


Дата принятия решения – 18 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "ЖилБытКом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 379руб. 68 коп. долга,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 593руб. 01коп. неосновательного обогащения, 4 313руб. 21коп. процентов,

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,


с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика – ФИО5 председатель ТСЖ (согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Товариществу собственников жилья "ЖилБытКом", г.Набережные Челны о взыскании 40 212 рублей 49 копеек долга, 62 рублей 33 копеек пени.

Определением суда от 19.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2019 производство по первоначальному иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-10917/2019.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик по первоначальному иску (Товарищество собственников жилья "ЖилБытКом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ответчику (истцу по первоначальному иску) – Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 593 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2019 по 16.09.2021 в размере 3 015 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.02.2022 принято заявление ТСЖ «ЖилБытКом» о возмещении судебных расходов, а также принято увеличение суммы процентов по ст.395 ГК РФ по встречному иску до 3 817 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.03.2022 принято уточнение встречных исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 24 154 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050 руб. 94 коп. на 17.03.2022 г., понесенные издержки на выплату командировочных расходов в размере 5 600 руб., расходов на проезд в размере 11 600 руб. 16 коп.

Определением суда от 14.04.2022 принято уточнение встречных исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 24 593 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493 руб. 79 коп., понесенные издержки на выплату командировочных расходов в размере 5 600 руб., расходов на проезд в размере 11 839 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.06.2022 принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в размере 4 379 руб. 68 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ принять. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Также судом приняты уточнения встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 руб. 21 коп. рассчитанные на 31.03.2022 г., понесенных издержек на выплату командировочных расходов в размере 7 000 руб., расходов на проезд в размере 15 345 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца по встречному иску представил дополнительные документы.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску заявил об уточнении суммы иска; просит взыскать 24 593руб. 01коп. неосновательного обогащения, 4 313руб. 21коп. процентов, судебных расходов, понесенных издержек на выплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., расходов на проезд в размере 17 098 руб. 40 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску требования не признал.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №6539 Т от 01.11.2016. Договор подписан сторонами с приложениями.

По условиям договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора количество и объем энергетических ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, оборудования коллективными общедомовыми приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период в соответствии с приложением №8 к договору за вычетом количества поставленных энергетических ресурсов потребителям в нежилых помещениях по договорам, заключенным ими непосредственно с энергоснабжающей организацией.

В пункте 7.3 договора указано, что стоимость энергических ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащие оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов, установленных категорий потребителей к которой он относится.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, оплата по настоящему договору производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 договора, с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рассматриваемый период (потребление за май 2019 года) свои обязательства по снабжению тепловой энергией (отопление и ГВС в МКД по адресу: <...>) объектов энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии на общую сумму 92 185 руб. 46 коп.

Для целей погашения долга за исковой период посредством электронного документооборота истец направил ответчику претензию, требования которой ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает в производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении встречного иска, ТСЖ «ЖилБытКом» указал, что АО «Татэнерго» в акте за май 2019 года выставлено к оплате 92 185 руб. 46 коп., в то время как по расчетам ТСЖ размер обязательства за горячее водоснабжение и отопление составляет 87 805 руб. 78 коп., что на 28 972 руб. 69 коп. больше положенного начисленного, из которых истец самостоятельно, при наличии возражений со стороны ответчика производил погашение стоимости поставленного ресурса, при применении неверной методики определения объема поставленного ресурса.

В частности, истец по встречному иску указал, с 01.01.2017 с переходом нежилых помещений на прямые договора с ресурсонабжающими организациями (согласно постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2016г. № 1498) АО «Татэнерго» не производит начисление на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) нежилым помещениям по отоплению. Таким образом, бремя содержания общего имущества возлагается исключительно на собственников жилых помещений.

С октября 2018 года АО «Татэнерго», применяя несуществующую в законодательной базе формулу, производит сложение показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) и показаний прибора учета встроенно-пристроенного нежилого помещения ООО «Ак Барс Торг» (магазин), подключенного к централизованным сетям отопления до ОДПУ. В результате такого сложения часть потребленной нежилым помещением (магазином) тепловой энергии перераспределяется на собственников других помещений МКД; тем самым нарушаются права других собственников - им выставляется оплата за не оказанную услугу. О недопустимости сложения показаний приборов учета различных систем отопления говорится в определении Верховного суда РФ № 310-ЭС19-3922 от 10 апреля 2019 г.

По мнению истца по встречному иску, АО «Татэнерго» неправомерно производит сложение показателей общедомового прибора учета МКД и индивидуального прибора учета - ООО «Ак Барс Торг» (ИПУ расположен до ОДПУ), по сути, фиксирующих показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем (ответчиком представлено схематичное изображение системы отопления МКД, а также положительное заключение № 300 по рабочему проекту на строительство МКД, утвержденное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 25.05.2007).

Применяя формулу 3(1) 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при расчетах истца выводится отрицательная величина ОДН (при отрицательном ОДН получается отрицательная оплата); оплата за некоторую часть собственно потребленной тепловой энергии нежилого помещения – ООО «Ак Барс Торг» перекладывается на собственников жилой части МКД. При этом, чем выше потребление тепловой энергии ООО «Ак Барс Торг» (объем и мощность подаваемой тепловой энергии не контролируется ответчиком – ТСЖ), тем меньше выставляется для оплаты собственнику нежилого помещения – ООО «Ак Барс Торг» (менее, чем по показаниям ИПУ). По мнению ответчика, при расчете платежей по договору с учетом схемы теплоснабжения (в целях оплаты стоимости фактически потребленного коммунального ресурса каждым собственником как жилого, так и нежилого помещения) подлежат применению формулы 3, 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчет встречных исковых требований произведен ответчиком с учетом ведомостей показаний приборов учета и тепловой энергии за соответствующие периоды, подписанных представителями истца и ответчика, с применением в расчетах формул 3 и 3(6) Правил № 354.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, судом принято во внимание следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платежей за коммунальные услуги установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно:


,

где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; S об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 января 2019 года в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии размер платы за отопление определялся по формуле 3 приложения №2 к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С 1 января 2019 года вступили в силу нормы постановления Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме". В соответствии с внесенными изменениями размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором:

1)ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии определяется по формулам 3, 3 (6) приложения №2 к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом общей площади жилого или нежилого помещения; общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (определяется как суммарная площадь помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам); общей площади всех жилых и нежилых помещений; общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству;

2)хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованыиндивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам.

При этом, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем потребленной за расчетный период тепловой энергии (Vj), приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме определяется:

в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным прибором учета, - на основании показаний этого прибора учета с учетом общей площади i-ro помещения, объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

в i-м помещении (жилом или нежилом), не оборудованном индивидуальным прибором учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7) (расчет истца произведен по формуле 3(7):

3(7). Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):



где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Жилищное законодательство устанавливает в качестве принципов расчета стоимости отопления принцип единообразия порядка расчета стоимости отопления для жилых и нежилых помещений, а также использование в расчетах общей площади всех помещений дома, независимо от технических характеристик элементов внутридомовой системы отопления в конкретных помещениях радиаторов отопления, количество радиаторов, наличие или отсутствие в помещениях трубопроводов, наличие или отсутствие изоляции нп указанных трубопроводах.

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах N 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.

В рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения Общества «Ак Барс Торг») отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и ИПУ может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Данный подход, сформулированный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 N Ф10-5506/2018 по делу N А35-11246/2017, поддержан в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922.

Аналогичный подход для МКД, в которых каждые части дома отапливаются через отдельные вводы, а системы отопления каждого ввода закольцованы и работают автономно, выражен также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2018 N Ф02-7444/2017 по делу N А19-7901/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 № Ф04-4201/2019 по делу № А67-4444/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 №Ф07-9454/2018 по делу №А56-45303/2017, в которых судом указано на невозможность использования в расчетах теплопотребления суммы показаний приборов учета жилой и нежилой части МКД, которые объективно фиксируют объем энергопотребления каждой части, а также на фактическую обособленность нежилых помещений ответчика, эксплуатация которых не предполагает использование общего имущества жилой части МКД, имеющих собственные обособленные от жилой части дома коммуникации по теплоснабжению.

Согласно пункту 44 (в редакции, действующей в соответствующий период) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано следующее: «Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354)». С учетом изложенного, ответчик, выбранный собственниками для управления многоквартирным домом, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 1 января 2017 г. в полном объеме, а после 1 января 2017 г. - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Подход к вопросу о способе расчета ОДН на нежилые помещения сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017: в условиях отсутствия в Правилах № 354 формулы расчета платы на отопление на ОДН, не исключается использование судом для установления ее размера иных процессуальных средств: экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделения из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДПУ МКД и ИПУ Общества «Ак Барс Торг» (ИПУ установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых / нежилых помещений и платы на ОДН, направлений уведомлений ответчиком истцу о необходимости перехода на расчеты по прямым договорам с собственниками нежилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, произведенного ответчиком во встречном исковом заявлении с применением за спорный период формулы 3, 3(6) Правил №354, что соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

В случае принятия во внимание расчетов истца, на собственников иных помещений МКД, будет возложено несение финансового бремени по оплате коммунального ресурса, который фактически ими не был получен и не был потреблен.

При этом, истец надлежащими доказательствами не опроверг тот факт, что принцип расчета ответчика по встречному иску каким-либо образом нарушает его имущественные права (уменьшает стоимость возмещения истцу платы за поставленный коммунальный ресурс).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10917/2019 и А65-17464/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело №А65-10917/2019 и дело №А65-17464/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения АО «Татэнерго» не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, с АО «Татэнерго» в пользу ТСЖ «ЖилБытКом» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 24 593руб. 01коп.

Доводы АО «Татэнерго» о том, что взыскание в данном случае неосновательного обогащения неправомерно, так как п.8.8 договора предусмотрена возможность зачета переплаты в счет будущих платежей, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.8.8 договора если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам в рамках данного договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды и/или засчитывается в счет оплаты предстоящих поставок энергетических ресурсов в следующих за текущим расчетных периодах при условии отсутствия задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Положения п.8.8 договора, во всяком случае, не исключают право товарищества распорядиться образовавшейся переплатой по своему усмотрению, учитывая, что задолженность за предыдущие периоды отсутствует.

При этом из пояснений АО «Татэнерго» следует, что данная сумма неосновательного обогащения предполагается к зачету в счет платежей за сентябрь 2021 года, то есть за периоды, наступившие спустя более 2 лет после рассматриваемого по настоящему делу периода (май 2019 года).

При этом, суд отмечает, что в рамках дела № А65-17464/2019 было установлено, что АО «Татэнерго» 27.05.2019 направило дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.11.2016 №6539Т, а ТСЖ «ЖилБытКом» в свою очередь 18.06.2019 направило отказ от заключения дополнительного соглашения, а также проект договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества (письмо от 18.06.2019 №115). 16.07.2019 в ТСЖ «ЖилБытКом» поступил договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества №6539Т (тот же номер, что и у предыдущего договора) (письмо от 16.07.2019 №964). Договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки (п.11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным 10 А65-17464/2019 потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв.Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124). Таким образом, как указывает товарищество, действие договора по теплоснабжению от 01.11.2016 №6539Т прекращено, заключен договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества от 16.07.2019.

Доводы АО «Татэнерго» в части того, что потери на отрезке сетей от стены дома до места установки прибора учета подлежат отнесению на Товарищество, подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В материалах дела доказательств принятия собственниками помещений МКД решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведений о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных встречных требований.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.03.2022 в размере 4 313руб. 21коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

Истцом по встречному исковому заявлению в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 24 798руб. 40коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов на ГСМ и командировочных расходов представлен Приказ №3 об установлении норм суточных от 09.01.2019, где установлен размер 700 рублей в сутки, Приказ №3 об установлении норм суточных от 11.01.2021, где установлен размер суточных 700 рублей, Приказ №3 об установлении норм суточных от 10.01.2022, расчет затрат на ГСМ, Приказ №4 о возмещении затрат при использовании личного транспорта от 09.01.2019, Приказ №4 о возмещении затрат при использовании личного транспорта от 11.01.2021, Приказ №4 о возмещении затрат при использовании личного транспорта от 10.01.2022, выписки по операциям по счету о перечислении денежных средств за ГСМ от 17.09.2019, 15.10.2019, 06.10.2021, платежные поручения от 08.11.2019 на сумму 6 000 руб., №291 от 15.09.2021 на сумму 3 000 руб., №290 от 15.09.2021 на сумму 700 руб., №322 от 05.10.2021 на сумму 3 000 руб., №429 от 06.12.2021 на сумму 6 000 руб., №54 от 16.02.2022 на сумму 3 000 руб., №113 от 16.03.2022 на сумму 3 000 руб. «перечисление под авансовый отчет», чеки по оплате ГСМ, справки по операциям, путевые листы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлены письменные доказательства на сумму 24 798руб. 40коп.

Представитель истца по делу присутствовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, что подтверждается судебными актами. Для представления интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель по доверенности обеспечил прибытие к месту проведения судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62 командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные. Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

Пункт 20 письма Президиума ВАС РФ N 82 в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Заявитель просит возместить суточные в размере 700 рублей за каждый календарный день, что подтверждается приказами об установлении норм суточных.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов последующие сутки.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Учитывая вышеуказанное, суд находит разумными расходы общества, понесенные им по оплате суточных расходов представителя, в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, которая составила 7 700 рублей.

Заявитель также просит взыскать расходы на топливо в размере 17 098 руб. 40 коп.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

Данные расходы в размере 17 098 руб. 40 коп. документально подтверждены.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражая относительно взыскания транспортных расходов, ответчик по встречному иску ссылается на непредставление истцом по встречному иску надлежащих доказательств их несения.

Между тем, как усматривается судом из представленных в материалы дела документов, истцом представлены все необходимые доказательства, отвечающие критерию относимости и допустимости.

Так, в материалы дела представлены ежегодные приказы на возмещение командировочных расходов в нормативных размерах (700 руб. суточные по России), ежегодные приказы о возмещении расходов ГСМ в служебных поездках (согласно распоряжению № АМ-23-р), платежные поручения по оплате командировочных расходов представителю ТСЖ «ЖилБытКом» ФИО5, квитанции ГСМ от представителя ФИО5, бухгалтерские регистры по авансовым отчетам; все расходы подтверждены документально.

Доказательством использования личного транспортного средства является протокол заседания правления от 03.09.2018г. о принятом решении об использовании личного транспортного средства председателя правления в служебных целях.

Относительно довода АО «Татэнерго» об отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем как доказательства об использовании личного транспорта суд усматривает, что председатель правления является исполнительным органом некоммерческой организации (ст. 135 ЖК РФ) и не является штатным работником. На заседании правления единогласно принято решение об использовании личного транспорта и возмещении затрат по нему, оформленное в протоколе от 03.09.2018г.

Относительно довода АО «Татэнерго» об отсутствии путевых листов как доказательства использования личного транспорта суд усматривает, что путевые листы требуется оформлять только в том случае, если задействован транспорт (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 9, 10 приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152): в коммерческих перевозках грузов и пассажиров; в коммерческих перевозках грузов и пассажироперевозках для собственных нужд. Перевозки для собственных нужд - это перемещение лиц (кроме водителя) и грузов для нужд компании без заключения договоров перевозки.

Если работник не использует личный транспорт для перевозок людей и материальных ценностей, оформлять путевой лист на личный автомобиль в служебных целях не требуется. Правомерность такого вывода подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2006 № А48-6436/05-8). Путевой лист при таких обстоятельствах не составляется, подтверждается служебный характер поездок приказами, актами и другими первичными документами.

Вместе с тем в материалы дела истцом по встречному иску представлены следующие путевые листы: АФ №1 от 11.11.2019, АФ №02 от 16.09.2021, АФ №3 от 06.10.2021, АФ №4 от 08.12.2021, АФ №5 от 17.02.2022, АФ №6 от 17.03.2022, АФ №7 от 14.04.2022, АФ №8 от 01.06.2022, АФ №9 от 07.06.2022, АФ №10 от 12.07.2022.

Расходы на ГСМ также подтверждаются надлежащими доказательствами: справка по операции от 11.11.2019 на сумму 1 774 руб., справка по операции от 16.09.2021 и чек на сумму 1 914 руб., справка по операции от 06.10.2021 и чек на сумму 1 939 руб. 60 коп., справка по операции от 07.12.2021 и чек на сумму 2 150 руб., справка по операции от 17.02.2022 и чек на сумму 2 500 руб., чек от 17.03.2022 на сумму 2 414 руб. 10 коп., чек от 14.04.2022 на сумму 2 158 руб. 26 коп., чек от 01.06.2022 на сумму 2 511 руб. 43 коп., чек от 07.06.2022 на сумму 2 072 руб. 69 коп., чек от 12.07.2022 на сумму 2 311 руб. 55 коп.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

По первоначальному иску оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, от которого истец заявил отказ, не связанный с добровольной оплатой ответчиком по первоначальному иску долга, не имеется, соответственно 30% от суммы госпошлины по первоначальному иску возлагаются на истца по первоначальному иску, 70% от уплаченной суммы госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), от первоначальных исковых требований принять.

Производство по делу по первоначальному иску прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Выдать Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Уточнение встречных исковых требований в части судебных расходов принять.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 24 593руб. 01коп. неосновательного обогащения, 4 313руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 798руб. 40коп. судебных расходов, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова