Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А33-31526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 марта 2025 года


Дело № А33-31526/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени за оказание услуги по проведению государственной экспертизы,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 7 от 13.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.11.2024, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги по проведению государственной экспертизы в размере 798 000 руб. и пени в размере 143 028,20 руб.

Определением от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (КГБУЗ ККНД № 1, заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-БРИЗ» (плательщик) и краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ», исполнитель) заключён контракт № 23-01-0704 от 01.12.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция главного корпуса КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу: <...>» (далее - документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность по оплате услуг по настоящему контракту возложена заказчиком на третье лицо - плательщика.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта в случае неисполнения плательщиком денежных обязательств заказчика перед исполнителем, исполнение таких обязательств осуществляется заказчиком.

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости (далее - заключение экспертизы).

Согласно п. 2.5.1. контракта плательщик обязан осуществить обязанность заказчика по оплате услуг по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, и представить исполнителю документы, подтверждающие внесение платы за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 4.1. контракта стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 998 229,98 руб.

На основании п. 4.2. контракта плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по внесению платы за проведение экспертизы в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта исполнителем подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-032133-2024 от 24.06.2024.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.06.2024 стоимость услуг составила 998 229,98 руб.

Оказанные услуги частично оплачены ООО «Империя» за ООО «ВОЛГА-БРИЗ» в размере 200 229,98 руб. платёжным поручением № 671 от 29.12.2023.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2024 № 385 об оплате задолженности в размере 798 000 руб., а также пени.

Письмом от 11.07.2024 № 09-04/3570 ответчиком в удовлетворении указанной претензии отказано, указав, что оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта, частичная оплата контрактом не предусмотрена. Исполнитель приступил к оказанию услуг без получения оплаты в полном объёме, в течение длительного времени претензии о наличии задолженности и штрафных санкций исполнитель не предъявлял, в связи с чем заказчик был уверен в полной оплате оказанных услуг.

Аналогичные доводы указаны ответчиком в отзыве на иск. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен контракт оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий контрактов о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг на сумму 998 229,98 руб. подтвержден подготовкой отрицательного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-3-032133-2024 от 24.06.2024.

Акт сдачи – приемки оказанных услуг от 24.06.2024 на выполнение указанного заключения сторонами не подписан.

В пунктах 3.6 и 3.7 контракта сторонами согласовано, что одновременно с заключением в адрес заказчика направляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней рассмотреть и подписать. В случае неподписания акта в указанный срок и не направления его в адрес исполнителя услуги считаются принятыми заказчиком.

С учетом приведенных условий контракта, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении, заявленные со ссылкой на то, что исполнитель приступил к оказанию услуг без получения оплаты в полном объёме, не принимаются судом, поскольку фактически оказанные услуги оказаны.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что сторона обязательства несет ответственность за ненадлежащие действия своего контрагента, на которого стороной возложена обязанность по исполнению обязательства, поскольку стороне принадлежит право контролировать действия контрагента.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры по контролю за действиями третьих лиц, что ответчик не знал о неисполнении обязанности по оплате услуг и не мог узнать о неисполнении обязанности по оплате, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что указанное ответчиком обстоятельство находилось в сфере его контроля, оно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик мог и должен был осуществлять контроль за исполнением обязательства по оплате третьим лицом, а в случае не оплаты ими услуг произвести самостоятельную оплату (ответчик отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате не доказал). В связи с чем, неоплата оказанных услуг третьим лицом, на которых ответчиком была возложена обязанность по оплате, не исключает применения к ответчику истцом неустойки.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по контракту и факт образования задолженности.

Материалами дела подтверждается частичная оплата в размере 200 229,98 руб.

Доказательства оплаты задолженности в оставшемся размере 798 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки по оплате услуг, в соответствии с п. 5.3. контракта истцом начислена неустойка в сумме 143 028,20 руб. за период с 16.12.2023 по 23.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика.

Третьим лицом заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Размер неустойки установлен контрактом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком условий контакта (оплата не произведена до настоящего времени), суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом по иску меру ответственности в виде взыскания неустойки и не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном размере 143 028,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 52 051 руб. согласно платежному поручению от 10.10.2024 № 913.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 52 051 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 797 999,91руб. – основного долга, 143 928,18 руб. – неустойки за период с 16.12.2023 по 23.09.2024, а также 52 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова