Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-87528/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87528/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрегиональная общественная организация "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная Реки Пряжки, 32, ОГРН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Якубовича, 22, пом. 3н, лит. А, ОГРН: <***>)

О взыскании пени по договору аренды от 01.06.2015 № 06А-15 за период с 11.06.2015 по 30.04.2016 в размере 2 527 894, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 в размере 9 273, 99 руб.

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 18.04.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.05.2018

установил:

Межрегиональная общественная организация «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 01.06.2015 № 06А-15 за период с 11.06.2015 по 30.04.2016 в размере 2 527 894, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 в размере 9 273, 99 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №06А-15 (далее также - Договор). Согласно условиями Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 190121, г.Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д.32, 3-й этаж, общей площадью 595,3 кв.м. (далее также - Помещения), для использования в целях размещения офиса арендатора.

Договор заключен на срок с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Арендная плата за Помещения составляет 375 039 руб. в месяц с учетом коммунальных платежей и НДС (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Положениями пункта 4.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2015 арендатор принял Помещения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

30.04.2016 Помещения возвращены по акту сдачи-приемки арендодателю в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы в течение срока действия договора в адрес арендатора арендодателем была направлена претензия от 12.04.2018 № 01-06/43.

В связи с неоплатой пени по претензии арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено к взысканию 2 527 894, 55 руб. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, на основании пункта 4.1 Договора, за период 11.06.2015 по 30.04.2016.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим Договору и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление мотивировано несоразмерностью начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание начисление пени исходя из ставки в 0,5% в день (182,5% годовых), а также фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, продолжительность просрочек, фактическое внесение ответчиком платежей и характер правоотношений сторон, суду полагает возможным снизить размер пени до 500 000 руб., как значения, достаточного для компенсации возможных потерь кредитора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 в размере 9 273, 99 руб.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Доказательств надлежащего направления Истцом Ответчику претензии в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 в размере 9 273, 99 руб. в материалы дела не представлено.

Представленная Истцом претензия от 12.04.2018 № 01-06/43, полученная ответчиком 13.04.2018, не свидетельствует о соблюдении Истцом претензионного порядка по указанному требованию, поскольку не содержит требования об уплате процентов.

Сведений о принятых мерах по добровольному урегулированию спора в установленном ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядке по указанному требованию не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 273, 99 руб. за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 33 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» в пользу Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» пени по договору аренды от 01.06.2015 № 06А-15 за период с 11.06.2015 по 30.04.2016 в размере 500 000 руб., а также 33 686 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 в размере 9 273, 99 руб. оставить без рассмотрения.

4. В остальной части иска отказать.

5. Возвратить истцу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.