Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А52-2502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2022 года

Дело №

А52-2502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А52-2502/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фактор», адрес: 180021, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 11а, пом. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 77033720908, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2021, сообщение № 6994585.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 285 133,32 руб., в том числе 103 122,99 руб. основного долга, 182 010,33 руб. пеней.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов 130 171,74 руб., из них 103 122,99 руб.– задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2017, 27 048,75 руб.– пени.

Уточнение требования принято протокольным определением от 22.09.2021.

Определением от 29.09.2021 требования предпринимателя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции суда отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что срок для обжалования определения суда первой инстанции не мог течь ранее включения требования ФИО2 в реестр.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, датой вынесения определения суда по настоящему делу является 29.09.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 13.10.2021.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование сослался на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника лишь 25.04.2022, после чего у апеллянта появилось право на обжалование определения суда от 29.09.2021.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пришел к выводу, об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в деле о банкротстве в апелляционном порядке конкурсный кредитор приобретает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления № 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 к должнику приняты к производству определением суда от 01.03.2022.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения суда от 29.09.2021, исчисляемый с момента принятия к производству требований ФИО2 (01.03.2022), истек 16.03.2022.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и отслеживания информации о движении дела о банкротстве у кредитора не имелось. Информация о вынесенном Арбитражным судом Псковской области определении суда от 29.09.2021 размещена 30.09.2021 на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, ФИО2, надлежащим образом извещенный о наличии и содержании обжалуемого судебного акта, несет риск несовершения своевременно процессуальных действий для защиты своих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Апелляционная жалоба ФИО2 возвращена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1