Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-52931/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52931/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Водоучет Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маркет Гейт Консалтинг» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: Муратикова Е.Г. по доверенности от 03.07.2017;

- от ответчика: ФИО2 приказ от 30.06.2015;

ФИО3 по доверенности от 25.01.017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоучет Санкт-Петербург» (далее – ООО «Водоучет Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Гейт Консалтинг» (далее – ООО «Маркет Гейт Консалтинг», ответчик) 600.000 руб. неосновательного обогащения, 777.750 руб. 24 коп. убытков, 57.500 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

21.07.2016 между сторонами заключен договор от 21.07.2016 № 2107/2016-01 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги:

1 этап:

1) Разработка документации в соответствии с требованиям законодательства РФ для аккредитации метрологической лаборатории заказчика на право проверки средств измерений в следующих областях: измерение параметров потока, расхода, уровня, объема веществ и теплофизические и температурные измерения, а именно:

– руководство по качеству;

– разработка сводных форм в соответствии с критериями о аккредитации:

- форма, содержащая сведения о работниках лаборатории;

- сводная форма по оснащению эталонами единиц величин и (или) средствами измерений (СИ);

- форма по оснащенности вспомогательного оборудования;

- форма, подтверждающая наличие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещения, оборудования, а также иных технических средств и материальных ресурсов;

– разработка области аккредитации;

– разработка заявления для подачи комплекта документов на аккредитацию.

2) Первичная аттестация эталонов.

3) Подготовка лаборатории в соответствии с заявленной областью аккредитации (консультации по подбору оборудования, сотрудникам, обучению).

4) Составление акта обследования помещения.

2 этап:

1) Подача комплекта документов в Росаккредитацию с целью получения аттестата аккредитации метрологической лаборатории заказчика на право проверки средств измерений в соответствии с заявленной областью аккредитации.

2) Корректировка поданной документации в соответствии с требованиями экспертной организации (далее – комиссия), при необходимости.

3) Работа с комиссией.

4) Сопровождение с Росаккредитации и получение исполнителем аттестата об аккредитации метрологической лаборатории заказчика на право проверки средств измерений в соответствии с заявленной областью аккредитации.

Согласно п.2.1 срок выполнения работ по первому этапу составляет 5 месяцев, по второму – 2 месяца. Ответчику надлежало приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа в размере 600.000 руб. (п.2.4, 3.3 Договора).

Платежными поручениями от 27.07.2016 № 100, от 29.07.2016 № 108 истец перечислил ответчику 600.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Водоучет Санкт-Петербург», ответчик в установленный срок не выполнил обусловленные Договором работы, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ООО «Маркет Гейт Консалтинг» уведомление от 16.06.2017 Исх. № 1, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также оплатить понесенные в связи с приобретением оборудования убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с изложенными в уведомлении от 16.06.2017 Исх. № 1 доводами не согласился, указал, что работы были частично выполнены, фактически понесены расходы:

– произведена специальная оценка условий труда (договор от 09.12.201 № 345-СОУТ/2016) – 7.000 руб.;

– командировочные расходы – 14.466 руб.;

– заработная плата – 586.771 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда (I этап) и возмездного оказания услуг (II этап).

В соответствии со ст.779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора также закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 7 Договора:

По факту оказания услуг (по каждому этапу) исполнитель (ответчик) представляет заказчику (истцу) на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг в 2 экземплярах.

В течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик обязан направить один экземпляр указанного подписанного акта исполнителю.

В том случае, если после оказания услуг по Договору исполнитель составил и передал заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг, а заказчик по истечению 5 календарных дней не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предъявил претензий исполнителю, то такие услуги признаются сторонами оказанными надлежащим образом, в полном объеме и срок.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 9.4. Договора стороны согласовали срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с п.9.5 Договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Уведомление об отказе от исполнения Договора, содержащее требование возвратить денежные средства, получено ответчиком 22.06.2017 (т.1, л.д.52). До расторжения Договора истец также требовал возврата 600.000 руб. (претензия от 29.03.2017 № 1/29.03 (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до подачи искового заявления (20.07.2017) ООО «Водоучет Санкт-Петербург» не направляло ООО «Маркет Гейт Консалтинг» требования о возмещении убытков в размере 777.750 руб. 24 коп.

Вместе с тем по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы по I этапу были выполнены ООО «Маркет Гейт Консалтинг» надлежащим образом, предъявлены к приемке посредством электронной почты 21.12.2016.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Условиями Договора не предусмотрено направление документов посредством электронной почты. Кроме того, ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств направления документов по электронному адресу, принадлежащему уполномоченному сотруднику истца.

Истец факт получения указанных ответчиком документов оспаривал.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Маркет Гейт Консалтинг» о предъявлении работ к приемке не подтверждается материалами дела.

Ответчик указывал, что в связи с неисполненеим истцом принятых на себя обязательств ООО «Маркет Гейт Консалтинг» приостановило выполнение работ, уведомив об этом ООО «Водоучет Санкт-Петербург».

Согласно ст.719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмо ответчика Исх. № И0103/26 (л.д.55) датировано 01.06.2017, т.е. спустя более 4 месяцев после окончания срока выполнения I этапа работ, установленного Договором.

В обоснование невозможности выполнить работы ООО «Маркет Гейт Консалтинг» ссылается на непредставление ООО «Водоучет Санкт-Петербург» документов, указанных в п.4.1.2 Договора.

Вместе с тем пунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность истца предоставить документацию, необходимую для выполнения работ по II этапу.

Доказательств приостановления выполнения работ до июня 2017 года, направления истцу требований представить необходимую документацию ООО «Маркет Гейт Консалтинг» в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя по Договору обязательств, истец правомерно отказался от исполнения Договора; правовые основания для удержания ООО «Маркет Гейт Консалтинг» перечисленного аванса в размере 600.000 руб. отсутствуют.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 777.750 руб. 24 коп. представляющие собой стоимость приобретенного оборудования, рекомендованного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства утраты интереса в достижении результата работ, обусловленного заключенным Договором, отсутствия потребительской ценности в приобретенном оборудовании.

При указанных обстоятельствах возмещение стоимости данного оборудования не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 57.500 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО «Водоучет Санкт-Петербург» представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.07.2017 № 005131, заключенное с адвокатом Муратиковой Е.Г., платежное поручение от 11.07.2017 № 107 на сумму 57.500 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанное соглашение.

Расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Гейт Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоучет Санкт-Петербург» 600.000 руб. неосновательного обогащения; 25.040 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 11.662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.