Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-88980/2022

1355/2023-32690(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88980/2022
02 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-393/2023, 13АП-395/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оско», общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-88980/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оско» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2007 в размере 25 090 199 руб., пени за просрочку оплаты платежей по состоянию на 25.10.2022 в размере 3 368 215 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКО» взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2007 в размере 25 090 199 руб., 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших после даты введения моратория.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение от 18.11.2022, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на её удовлетворении настаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» (Ответчик) с 2007 года является арендатором помещений (с различным целевым назначением) в объекте нежилого фонда, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Лахтинский пр., д. 85 лит. В (торговый комплекс «Гарден Сити», далее - Объект).

Помещения, арендуемые Ответчиком в рамках договора аренды от 01.08.2007 (далее - Договор), являются единым комплексом, предназначенным для организации и эксплуатации магазина строительных товаров и отдела товаров для сада «ОВI» в Объекте.

В соответствии с Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, во временное пользование Ответчику передана часть Объекта, а именно нежилые помещения общей площадью 13 654,24 кв. м (складские, торговые и офисные помещения, зона разгрузки).

Положениями ст. 3 Договора устанавливается обязанность Арендатора вносить ежемесячную арендную плату за пользование помещением.

Базовая ставка арендной платы, в соответствии с. п. 3.1 Договора, составляет 155,00 условных единиц, без НДС за 1 кв. метр площади в год.

Согласно разделу Договора «Список терминов», условная единица равна сумме текущих курсов доллара США и Евро по отношению к рублю по факту выставленного счета, разделенной на два.

Таким образом, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления ставка Базовой арендной платы составляет: (155,00*13654,24*((60,22+61)/2))/12 = 10 689 620 рублей в месяц.

В статье 4 Договора установлен порядок оплаты - до 5 (пятого) рабочего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счета, выставленного Арендодателем.


В указанную Базовую арендную плату не включены эксплуатационные и коммунальные услуги, порядок их предоставления и оплаты регулируется приложением № 7 к Договору.

Положениями п. 3.1 Приложения № 7 к Договору установлена стоимость эксплуатационных услуг в размере 36,66 условных единиц за 1 кв. метр площади в год, что по состоянию на дату составления настоящего искового заявления составляет 3 173 575,33 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2 эксплуатационные услуги подлежат оплате до 5 (пятого) рабочего дня оплачиваемого месяца, а оплата коммунальных услуг - до 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение положений п. 3.1 Приложения № 7 к Договору Ответчиком допущена просрочка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за июль- август 2022 года.

По состоянию на 09.08.2022 задолженность составляет 3 869 240 рублей 09 копеек.

По состоянию на 09.08.2022 сумма задолженности по Договору за июль-август месяц 2022 года составила:

- по Базовой арендной плате - 40 836 136 (сорок миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 05 копеек;

- по эксплуатационным и коммунальным платежам - 3 869 240 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 09 копеек.

А всего - 44 705 376 (Сорок четыре миллиона семьсот пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

11.08.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Базовой части арендной платы и задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам за июль-август 2022 года.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 6.1 Приложения № 7 Договора срок рассмотрения претензий в рамках Договора составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, поскольку претензия была получена Ответчиком 17.08.2022, срок ее рассмотрения истек 27.08.2022.

В срок, установленный для досудебного урегулирования спора, Ответчик не погасил задолженность, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания изменения судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


На основании п. 5.1. Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 3 368 215 руб. 73 коп. начисленных по состоянию на 15.09.2022 (согласно расчету на 25.10.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория, и не распространяется на текущие требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности с июля по август 2022 года, то есть за период после даты введения моратория, в силу чего на такую задолженность подлежит начислению и уплате неустойка.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 641 989 руб. 69 коп. и считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в указанной части, а требование о взыскании неустойки – подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца признается обоснованной.


Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Частью 3 ст. 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Между тем, ответчик в отзыве на иск, не оспаривая задолженность по оплате арендных платежей, полагал возможным удовлетворить требование исходя из актуального состояния взаиморасчетов.

Из указанной формулировки не следует безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал позицию ответчика в качестве признания исковых требований и не применил при распределении расходов по уплате государственной пошлины положения ст.333.40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-88980/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКО» задолженность по договору аренды от 01.08.2007 в размере 25 090 199 руб., неустойку в размере 2 641 989 руб. 69 коп., 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКО» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина