Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А27-13500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-13500/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тюмень,

к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски

о признании бездействия незаконным

при участии:

представителя заявителя: ФИО3, доверенность от 16 июля 2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тюмень (далее – ООО «ТоргИнтер», заявитель) 28 июня 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившиеся в непринятии мер по выделению бюджетных ассигновании для финансирования ликвидационной комиссии МБУ «УГХ».

Требования мотивирует тем, что заинтересованное лицо не принимает меры по наделению ликвидационной комиссии МБУ «УГХ» денежными средствами в соответствии с составленным промежуточным ликвидационным балансом и затягивает процедуру ликвидации, что в свою очередь является злоупотреблением правом.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства, а также в письменном отзыве возражает против заявленных требований, полагает, что доводы заявителя нашли свою оценку при рассмотрении дела №А27-23764/2016, решение по которому вступило в законную силу, таким образом, подача настоящего заявления является попыткой пересмотра судебного акта по указанному делу. Так же решением по делу №А27-23764/2016 установлено, что непринятие представителем учредителя муниципального бюджетного учреждения мер к наделению третьего лица, как муниципального бюджетного учреждения, имуществом или денежными средствами, или не вынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Более подробно доводы Администрации изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Производство по делу № А27-13500/2018 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А27-2566/2014.

Определением суда от 28 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 2 апреля 2019 года. Определением суда от 2 апреля 2019 года судебное разбирательство откладывалось до 18 апреля 2019 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ко дню судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя Администрации.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о вынесении частного определения суда.

Ходатайство о вынесении частного определения суда судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу №А27-4739/2014 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» взыскано 11 833 227,33 руб. долга по договору №02-Б/07 от 12.07.2012 в сумме 5 827 534,41руб. и по договору №1-П/2013 в сумме 6 005 692,92руб.

09.06.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС№ 004706845.

04.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «ЖиБГ», о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ» при создании его путем реорганизации в форме преобразования, а также о правопреемстве при реорганизации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 по делу №А27-4739/2014 произведена замена ответчика (должника) муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски, в связи с реорганизацией должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Разметка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании 820000 руб. долга по договору №19 от 09.07.2013, 1804 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, 16400 руб. возврата внесенного обеспечения, 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27-2566/2014 иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка» 820000 руб. долга, 12219 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На исполнение решения арбитражным судом 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС№004705248.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Разметка», ОГРН <***> на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН <***>.

ООО «ТоргИнтер» обратилось в 2018г до составления бюджета муниципального образования Мысковский городской округ на 2019г с требованием внести изменения в бюджет в части выделения бюджетных ассигнований для расчетов с кредиторами, однако, никаких действий направленных на выделение средств - бюджетных ассигнований собственник не производит и не производил.

Ответов на запросы направленные в течении 2018г-2019г ООО «ТоргИнтер» не получило, за исключением ответа от Совета народных депутатов Мысковского городского округа, из которого следует что администрация ( или глава) не разу не обращалась с обращениями о выделении бюджетных ассигнований или изменений в сводную ведомость бюджета муниципального образования - для расчетов по обязательствам МБУ «УГХ», ограничившись только исполнением судебных актов в порядке субсидиарной ответственности.

Полагая бездействие заинтересованного лица, связанное с неисполнением обязанности по внесению изменений в бюджет Муниципального образования Мысковский городской округ с целью выделения бюджетных ассигнований, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Довод заинтересованного лица относительно пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на защиту нарушенных прав судом отклоняется, поскольку в данном случае заявителем оспаривается бездействие заинтересованного лица, при этом речь не идет о неисполнении обязанности, исполнение которой связано с наступлением определенного срока. Поскольку в данном случае нарушенные права заявителя не восстановлены, оснований полагать, что на момент обращения за судебной защитой заявителем пропущен соответствующий срок, нет.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

МБУ «УГХ» имеет организационно-правовую форму муниципального бюджетного учреждения.

Согласно статье 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение бюджетного учреждения за счет средств бюджета осуществляется в виде субсидий на выполнение им муниципального задания (пункты 1, 2, 3 и 6 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Кроме бюджетных средств сверх муниципального задания соответствующие денежные средства муниципальное бюджетное учреждение вправе получать:

- за счет выполнения работ, оказания услуг для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, если эти работы, услуги относятся к основным видам его деятельности (абзац 1 пункта 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях),

- за счет осуществления иных видов деятельности, не являющихся основными, но служащих для достижения целей, ради которых учреждение было создано, если эти виды деятельности предусмотрены (указаны) в его учредительных документах (абзац 2 пункта 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях);

- за счет распоряжения движимым имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, за исключением особо ценного движимого имущества (пункт 10 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, за счет бюджетных средств муниципальному бюджетному учреждению могут быть выделены только субсидии на (за) выполнение им муниципального задания.

Порядок выделения субсидий муниципальным бюджетным учреждениям установлен статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (абзац 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

Исходя из того, что заявленные ООО «ТоргИнтер» требования направлены на выделение финансирования (бюджетных ассигнований) МБУ «УГХ» для погашения кредиторской задолженности (т.е. на иные цели, не на финансовое обеспечение или возмещение выполнения Учреждением муниципального задания, а именно – на погашение кредиторской задолженности МБУ «УГХ»), и учитывая, что такое финансирование (выделение ассигнований) возможно только в виде субсидий, исходя из формулировки федеральным законодателем абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, предоставление таких субсидий – это право, а не обязанность муниципального образования.

Позиция заявителя не нашла свое документального подтверждения, признается судом как не основанная на норме права.

По результатам рассмотрения вопроса о злоупотреблении муниципальным образованием «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа правом в рамках правоотношения по настоящему требованию, арбитражный суд не установил, обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы заявителя о непринятие учредителем муниципального бюджетного учреждения мер к наделению основного должника, как муниципального бюджетного учреждения, имуществом или денежными средствами, или не вынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина (1 600 рублей) по платежному поручению от 23 ноября 2017 года № 99 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тюмень из федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23 ноября 2017 года № 99. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова