Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-1345/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б.,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощниками судьи Халаевым А.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифроматика» на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-1345/2025, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 567 347,20 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – истец, ООО «Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроматика» (далее – ответчик, ООО «Цифроматика») о взыскании задолженности 550 400 руб., неустойки 16 947 руб. 20 коп.

Решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования общества удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы главы 37 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения, связанные с выполнением работ и применили не подлежащие применению положения главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие при возмездном оказании услуг, то есть пришли к неправильной квалификации заключенного договора; суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства дела; суды неверно распределили бремя доказывания; суды допустили формальный подход при применении принципа эстоппель не исследовав юридически значимых обстоятельств.

От ООО «Интеграция» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интеграция» (исполнитель) и ООО «Цифроматика» (заказчик) заключен договор от 04.10.2024 № ЦМ-10/24-ИН (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика или по его поручению в отношении третьих лиц оказать консультационные услуги в области информационных технологий, выполнить работы по разработке, внедрению и установке информационных систем, разработке, DevOps, адаптации и модификации программного обеспечения, программ для электронных вычислительных машин (далее – ЭВМ), баз данных, установке (включая конфигурирование и настройку), тестированию и сопровождению программ для ЭВМ (включая поддержку пользователей), баз данных, а также иные ИТ-услуги (работы), выполняемые исполнителем для заказчика в соответствии с заявками (заданиями) на выполнение работ (оказание услуг), а заказчик обязался эти работы (услуги) принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договор является рамочным, отражающим основные условия, положения и критерии, которые будут применяться в случае, если заказчик обратится к исполнителю за оказанием услуг (выполнением работ) предоставив заявку (форма заявки приведена в Приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (услуг) по договору складывается из их стоимости, указанных в заявках. Стоимость работ (услуг) по договору налогом на добавленную стоимость не облагается (далее – НДС).

Стоимость работ (услуг) состоит из стоимости одного часа работы специалиста исполнителя, привлекаемого к выполнению работ (оказанию услуг) по заявке, и зависит от уровня (категории) привлеченного специалиста. Стоимость часа работы специалистов исполнителя согласована сторонами в приложении к договору (пункт 2.2 договора).


Сроки выполнения работ (оказания услуг) согласовываются сторонами в заявке, стороны вправе разделить общий срок выполнения работ (оказания услуг) на периоды, по итогам которых будет осуществляться сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг). Продолжительность отчетного периода определяется сторонами в заявке (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2025, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия настоящего договора может быть продлен на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 11.7 договора, к нему прилагаются и являются неотъемлемыми его частями: заявки; акта сдачи-приемки выполненных работ; стоимости работ; отчета.

Сторонами к договору оформлены три заявки, в рамках которых заказчиком сформированы поставленные перед исполнителем задачи.

По результатам исполнения заявок исполнителем в адрес заказчика письмом от 06.11.2024 посредством электронного документооборота, направлены акты выполненных работ, счета на оплату и отчеты.

По заявкам: от 07.10.2024 № 1, направлен акт № 1 от 31.10.2024, выставлен счет на оплату от 06.11.2024 № 241 на сумму 230 400 руб.; от 01.11.2024 № 2, направлен акт № 2 от 30.11.2024, выставлен счет на оплату от 03.12.2024 № 268 на сумму 268 800 руб.; от 01.12.2024 № 3, направлен акт № 3 от 05.12.2024, выставлен счет на оплату от 12.12.2024 № 282 на сумму 51 200 руб.

Письмом от 17.12.2024 № 244/24 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания актов выполненных работ, а также о расторжении договора в одностороннем порядке и отказе от оплаты оказанных услуг.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 24.12.2024 № 43 с просьбой погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интеграция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 429.1, 431, 453, 711, 720, 753, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), пунктами 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), условиями договора, исходили согласованности сторонами условий о предмете, доказанности фактов оказания услуг и нарушения обязательств по их оплате, отсутствия обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг, установив, что фактически


спорные правоотношения заключались в предоставлении специалиста конкретного уровня на определенное время суды удовлетворили иск компании в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды констатировали следующее:

задачи ставились перед специалистом исполнителя во исполнение обязательств по договору от 02.09.2024 № 01-24-0014-08/14, заключенному ООО «Цифроматика» с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС, генеральный заказчик);

в отзыве на исковое заявление от 30.05.2025 генеральный заказчик указывает, что договорные обязательства со стороны ООО «Цифроматика» исполнены в полном объеме 16.01.2025;

основной договор исполнен, со стороны генерального заказчика претензий нет;


специалист исполнителя вел работу удаленно на сервере заказчика, ему также представлялся доступ к системе ФИПС, поэтому вся информация и результат услуг фактически оставались в распоряжении заказчика и не требовали дополнительной передачи;

концепция, разработанная истцом, впоследствии передана ответчиком на доработку (согласно пояснениям ФИО2) в декабре 2024 года, а концепцию по Японии решено отложить на следующий год самим заказчиком, констатировать отсутствие потребительской ценности результата оказанных истцом услуг оснований нет;

услуги имели ценность не только в их потреблении в процессе оказания, но и предполагали результат в виде разработанной концепции (возражения на отзыв от 30.05.2025), указывая на наличие таковой по итогам оказания предоставленным в распоряжение заказчика сотрудником истца услуг (концепции миграции представлены в материалы электронного дела (поступили в суд 30.05.2025);

спорные правоотношения заключались в предоставлении на определенное время специалиста определенного уровня знаний и подготовки в области информационных технологий (Middle+), что и обеспечено истцом;

предмет правоотношений в каждой из заявок сторонами согласован в виде работ по обеспечению функционирования информационной системы, не подразумевающего предоставление конечного овеществленного результата;

из переписки сторон следует, что именно заказчик отказался от замены специалиста (ФИО3), настаивая на персональном исполнении всех задач первоначально привлеченным сотрудником истца, ввиду чего дальнейшее исполнение договора и прекращено;

перед специалистами ФИО3 и ФИО2 ставились разные задачи, что следует из того, что оба делали задачу Migration Concept, но у задач разные идентификаторы;

доказательств того, что специалист ФИО3 работал медленно или задачи не выполнял, материалы дела не содержат (в том числе предъявление замечаний в течение пяти дней в ходе приемки оказанных услуг);


из заинтересованности ответчика в продолжении правоотношений именно со специалистом ФИО3 следует, что оказываемые услуги данным специалистом имели потребительскую ценность, в связи с чем исполнитель заинтересован в продолжении правоотношений исключительно с конкретным специалистом;

претензии по качеству оказанных услуг предъявлены только в ответ на сообщение о выводе специалиста ФИО3, при этом без каких-либо предметных обоснований таковых и конкретизации недостатков.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля специалист исполнителя ФИО3, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи объяснения зафиксированы в видеозаписи судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 429.1 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами рамочного договора (договора с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1). К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления № 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1


ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В рассматриваемом случае спор возник из трех заявок, оформленных к договору, которыми заказчиком сформированы перед исполнителем задачи: предоставление специалиста по обеспечению функционирования информационной системы. Установлена почасовая оплата оказываемых услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, могущая не приводить непосредственно к созданию вещественного результата.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что исполнителем выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.


При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом приведенных норм и в отсутствие доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, которыми достоверно установлен факт оказания услуг и подтверждена их полезность для заказчика.

На основании указанного, доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению в связи с неверным пониманием норм материального права.

Из указанных обстоятельств следует, что поскольку услуги генеральным заказчиком приняты, претензий к выполненным услугам не предъявлено, в таком случае отказ ответчика от подписания актов является необоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, заявки, отчеты, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, уведомление ООО «Цифроматика» об отказе от подписания выполненных работ, переписку сторон, показания ФИО3 и ФИО2, установив, что генеральным заказчиком услуги приняты в полном объеме и без замечаний, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов об оказании услуг необоснованными, исходя их отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, усмотрев противоречивое поведение заказчика, признав расчет неустойки правильным суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.


По смыслу статей 133, 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, дает им правовую квалификацию и определяет подлежащие применению нормы материального права.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора и заявок к нему, в опровержение доводов кассационной жалобы, судами сделана верная квалификация возникших между заказчиком и исполнителем правоотношении и правомерно применены положения главы 39 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что суды формально подошли к применению принципа эстоппель, без учета поведения истца подлежат отклонению.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона


с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно несогласующиеся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение выгод из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Суды правомерно применили принцип эстоппеля, установив непоследовательное поведение ответчика. Оно проявилось в заинтересованности в продолжении отношений со специалистом ФИО3, признании потребительской ценности его услуг и отказе в замене специалиста, при этом претензии по качеству заявлены лишь после сообщения о выводе ФИО3, без конкретизации недостатков и предметного обоснования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на его основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1345/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1