Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-5033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2018 года

Дело №

А56-5033/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А. представителя Плетинского А.В. (доверенность от 12.02.2018), от арбитражного управляющего Дворяшина В.И. представителя Волкова П.В. (доверенность от 03.03.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-5033/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847161970, ИНН 7804460850 (далее – ООО «ПроЛогистик»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация», место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 154, оф. 56, ОГРН 1137746411417, ИНН 7731447291 (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 24.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку должника –договора займа от 20.07.2012 № 5, заключенный с ООО «ПроЛогистик».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Компания просила взыскать с ООО «ПроЛогистик» в пользу Общества 4 255 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Филатенко Николай Анатольевич, являющийся правопреемником Компании по спорным обязательствам должника, просит отменить определение от 16.04.2018, постановление от 24.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор займа недействительными применить последствия его недействительности.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что платежи, произведенные ООО «ПроЛогистик» в пользу Общества 17.11.2014 и 25.11.2014 первоначально производились в порядке расчетов за транспортно-экспедиционные услуги и лишь письмами, подписанными от имени ООО «ПроЛогистик» его единственным участником и генеральным директором Прониным Кириллом Владимировичем, который одновременно является единственным участником Общества, назначение платежей было изменено.

Как считает индивидуальный предприниматель Филатенко Н.А., суды не дали оценку тому обстоятельству, что именно сформированная в результате указанных писем задолженность позволила ООО «ПроЛогистик» обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о рыночных условиях оспариваемой сделки, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Дворяшина В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроЛогистик» (займодавец) и Общество (заемщик) 20.07.2012 заключили договор займа № 5, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 6 169 500 руб. сроком возврата до 02.09.2015 с выплатой 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставлялся по следующему графику: до 31.12.2013 – 1 541 000 руб., до 31.01.2015 – 1 808 500 руб., до 01.09.2015 – 2 820 000 руб.

Решением Центрального Третейского суда от 09.11.2015 по делу № 4-15 с Общества в пользу ООО «ПроЛогистик» взыскано 2 382 500 руб. задолженности по договору займа № 5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что Общество и ООО «ПроЛогистик» контролируются одним и тем же лицом – Прониным К.В., который является единственным участником и руководителем как Общества, так ООО «ПроЛогистик»; договор займа от 20.07.2015 № 5 имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность операций по перечислению ООО «ПроЛогистик» заемных средств в пользу Общества подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Оснований для вывода о заключении договора займа от 20.07.2015 № 5 с целью причинения вреда кредиторам Общества суд также не установил и определением от 16.04.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 24.07.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В данном случае в обоснование требование о признании договора займа от 20.07.2015 № 5 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам Общества, Компания сослалась на то, что Общество и ООО «ПроЛогистик» контролируются одним и тем же лицом – Прониным К.В., который является единственным участником и руководителем как Общества, так ООО «ПроЛогистик»; при этом условия предоставления займа существенно в худшую для Общества сторону отличаются от действовавших в соответствующий период условий кредитования коммерческих организаций.

Компания также указала, что анализ операций по расчетным счетам Общества не позволяет достоверно установить наличие задолженности по возврату займа; отдельные платежи ООО «ПроЛогистик», впоследствии квалифицируемые сторонами как предоставление займа, первоначально имели иное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о недобросовестности действий Общества и ООО «ПроЛогистик» по заключению договора займа от 20.07.2015 № 5, Компания сослалась на несоответствие условий предоставления займа действовавшим в соответствующий период условиям кредитования коммерческих организаций, также на то, что в результате анализа операций по расчетным счетам Общества достоверно установить наличие задолженности по возврату займа невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, посчитали, что Компания не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях действий Общества и ООО «ПроЛогистик» по заключению договора займа от 20.07.2015 № 5 признаков злоупотребления правом; указали, что наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии у займодавца экономического интереса в предоставлении займа зависимому лицу.

Между тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд в силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к указанной правовой позиции и обстоятельствам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора займа и предоставления финансирования аффилированному лицу на нерыночных условиях должна быть возложена на ООО «ПроЛогистик» как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Между тем обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы Компании, суды первой и апелляционной инстанций на ООО «ПроЛогистик» не возлагали; имелась ли у Общества задолженность по возврату займа, отражалась ли она в бухгалтерской отчетности сторон оспариваемого договора, представляемой в налоговые органы, не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-5033/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко