Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-34105/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.04.2018 Дело № А41-34105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.04.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» (истца)

на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 27.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт»

к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – ООО «Яхонт» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация или ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (административно-бытовой корпус), расположенное на земельном участке с КН 50:13:0050415:25 по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования были заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ООО «Яхонт» на праве собственности; ООО «Яхонт» было осуществлено строительство спорного объекта, однако при обращении в Министерство строительного комплекса Московской области за выдачей разрешения на его ввод в эксплуатацию в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом принятия мер по легализации спорного объекта, соответствия объекта строительно-техническим нормам и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, правам и охраняемым законом интересам других лиц, а также пришли к выводу о недоказанности истцом капитальности строения, что исключает применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, судами было установлено, что построенное истцом здание (спорный объект) полностью не соответствует характеристике объектов, содержащейся в разрешении на строительство от 08.12.2011 (построено только здание административно-бытового корпуса, площадью 190 кв. м вместо 200 кв. м).

Принимая во внимание, что в уведомлении об отказе в выдаче разрешения было указано, что в отношении объекта обществом не завершены внутренние отделочные работы, внутренние инженерные системы, противопожарные мероприятия, наружные сети, суды пришли к выводу, что спорный объект не завершен строительством.

Суды, исследовав представленные истцом в материалы дела фотографии спорного объекта, установили, что объект представляет собой здание с металлическим каркасом, внутри находится лестница; между этажами имеются металлические перекрытия, согласно приложенным к фотографиям описаниям стены, перекрытия и лестница являются сборными, в связи с чем пришли к выводу о том, что капитальность строения из указанных документов не усматривается.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная постройка (административно-бытовой корпус) соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение специалиста № 517/2017, представленное ООО «Яхонт», содержащее выводы о том, что спорный объект является капитальным, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является допустимым доказательством по делу, поскольку лицо, проводившее экспертизу, не является уполномоченным и надлежащим специалистом в области строительно-технической экспертизы, не может исследовать строительные объекты на предмет их капитальности, соответствия строительно-техническим нормам и наличия или отсутствия угрозы от них, и делать соответствующие выводы.

Отклоняя доводы истца о том, что квалификация эксперта позволяла ему провести экспертизу по рассматриваемым в экспертном заключении вопросам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Яхонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им в материалы дела была представлена выписка из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов на получение государственных и муниципальных услуг от 03.10.2016, рег. № заявления М503-8251787994-7217238, согласно которой в Министерство представлены недостающие документы, указанные в уведомлении об отказе; спорная постройка соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества; квалификация эксперта позволяла ему провести экспертизу по рассматриваемым в экспертном заключении вопросам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым истец своевременно не устранил выявленных Министерством недостатков в представленном истцом пакете документов (подробно описанных компетентным органом в табличной форме, приложенной к отказу во вводе объекта в эксплуатацию, и в основном являвшихся устранимыми), а предпочел предъявить требование о признании права собственности в арбитражный суд, однозначно ответить затруднился.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, установив, что истцом не принимались достаточные меры по легализации спорного объекта, принимая во внимание, что истцом не было доказано, что спорная постройка обладает признаками капитального строения, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Яхонт» ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия спорного объекта признакам капитальности истцом, полагавшим достаточным представление им своего экспертного заключения, исследованного и отклоненного судами как ненадлежащее доказательство, не заявлялось.

Как правильно отмечено судами, в данном случае обязанность доказывания того, что самовольная постройка соответствует техническим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, возложена на истца, который предоставленными ему законом процессуальными правами по заявлению соответствующих ходатайств не воспользовался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А41-34105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев