Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-23816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23816/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, (1)

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2)

к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (3)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г. Краснодар, СНТ «Криница»,

- ФИО3, г. Краснодар, СНТ «Криница»,

- ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов от 21.12.2018 № 23041/18/850882 недействительным,


при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: ФИО4, по доверенности;

от заинтересованных лиц: (1-3): не явились, извещены;

от заинтересованного лица (4): ФИО5, по доверенности;

от третьего лица (1): ФИО6, по доверенности;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

от третьего лица (3): не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.12.2018 № 23041/18/850882 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным; об обязании ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара принять исполнительное производство, переданное из ОСП по Центральному округу г. Краснодара и исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016488229, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1754/2016.

10.10.2019 от УФССП России по Краснодарскому краю представлены документальные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно материалы исполнительных производств № 53895/17/23042-ИП и № 2268118/18/23041-ИП.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в предварительном судебном заседании против требований возражает.

Представитель третьего лица (1) поддерживает позицию заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи

с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Иные участвующие в судебном заседании лица против требований возражают по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края 19.05.2017 по делу № А32-1754/2016 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 016488229.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа серии ФС № 016488229 не по месту совершения исполнительских действий.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку ранее, 30.08.2017, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в ОСП по Центральному округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016488229, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1754/2016.

Постановлением от 06.09.2017 в отношении ПАО «Кубаньэнерго» возбуждено исполнительное производство № 53895/17/23042-ИП.

18.10.2018 на основании вынесенного постановления о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство № 53895/17/23042-ИП было передано в ОСП по Прикубанскому округу.

ПАО «ТНС энерго Кубань» 22.04.2019 обратилось в ОСП по Прикубанскому округу с заявлением о предоставлении информации о предпринятых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 53895/17/23042-ИП.

Письмом от 16.05.2019 № б/н заявителю было сообщено об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016488229.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем статьей 31 данного Закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления от 21.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного заявителем исполнительного листа с указанием на то, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в нарушение Закона об исполнительном производстве, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Кубань» первоначально предъявило исполнительный документ в ОСП по Центральному округу по местонахождению должника – ПАО «Кубаньэнерго».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство и уже в рамках возбужденного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о передаче исполнительного производства на рассмотрение в другое ОСП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из буквального толкования пунктов 7, 14 статьи 33 вышеназванного закона следует, что если исполнительный документ направляется из одного территориального органа ФССП России (его подразделения) в другое для дальнейшего исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 33, он также должен быть принят к производству.

Суд соглашается с выводами заявителя о том, что учитывая, что исполнительный лист поступил в ОСП по Прикубанскому округу из ОСП по Центральному округу, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав допустил спор о месте совершения исполнительных действий, чем нарушил требования статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

Своими действиями по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016488229 по делу N А32-1754/2016 судебный пристав ФИО1 фактически сделал не обязательным для себя и для должника по исполнительному листу исполнение судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, что является нарушением ст. 16 АПК РФ.

При таких условиях заявленные требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

В отношении заявленного ходатайства публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд судом установлено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003 N 418-О от 18.07.2017 N 1447-О.

В свою очередь, названные положения призваны обеспечить доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией Российской Федерации: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46); право на судебную защиту не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 56). Конституционный Суд Российской Федерации всегда рассматривал право на судебную защиту как одно из основных неотчуждаемых прав человека и гражданина, выделяя особое место судебной защите среди иных средств государственной защиты, осуществляемой самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, заявитель узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства из письма от 16.05.2019, настоящее заявление в соответствии с входящим штампом подано в Арбитражный суд Краснодарского края 28.05.2019.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Тем самым должник в срок не позднее десяти дней с даты получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства должен был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу к соблюдению заявителем срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016488229.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, поскольку ОСП по Центральному округу по состоянию на день вынесения настоящего судебного акта вновь предприняты меры для исполнения исполнительного документа, необходимость в удовлетворении требования об обязании ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара принять исполнительное производство, переданное из ОСП по Центральному округу г. Краснодара и исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016488229, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1754/2016, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.12.2018 № 23041/18/850882 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков