Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-120279/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120279/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Осинцев К.А. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-394/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-120279/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: АО "Единая электронная торговая площадка"; ООО "Современные энергетические технологии"


об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 31.07.2018 по делу №44-3639/18 в части пунктов 2, 4.

Решением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и признать недействительными пункты 2, 4 оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального или нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.04.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса, номер извещения №0572200002818000234, начальная (максимальная) цена контракта - 22 324 073,83 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» (от 24.07.2018 вх.№18768-ЭП/18) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку подшипников, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент), установила нарушение в действиях Заказчика пункта 2 части 1 статьи 64 (ч. 2 ст. 33) Закона №44-ФЗ, о чем 31.07.2018 вынесла решение по делу №44-3639/18.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС в части пунктов 2, 4, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

При этом необходимо учитывать нормы ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

В рассматриваемом случае структура Приложения № 3 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию разделяет требования к товарам по видам показателей: «Заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться», «Заказчиком установлены Минимальные значения».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к товарам по позициям 110, 114 и 120 «Подшипник» Заказчиком установлены требования: «(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная должна быть не меньше 38000 Н», «(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная должна быть не меньше 18800 Н» и «(Заказчиком установлены Минимальные значения) Нагрузка предела усталости, радиальная должна быть не меньше 24200 Н» (соответственно).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные характеристики, с одной стороны, относятся к виду показателей, для которых установлены минимальные значения, однако с другой стороны, их значения не могут изменяться ввиду отсутствия в инструкции по заполнению заявки указаний о предоставлении таких характеристик.

В случае необходимости отражения спорных характеристик со словами «минимум» и «не меньше» Заказчик был вправе отнести такие характеристики к виду показателей, значения которых не могут изменяться.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2018 года по делу № А56-120279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова