Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А05-13838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13838/2017
г. Архангельск
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, рабочий поселок Октябрьский, Архангельская область, Устьянский район, ул.Комсомольская, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, п.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 21, офис 5)

Третьи лица: 1. администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, рабочий поселок Октябрьский, Архангельская область, Устьянский район, ул.Комсомольская, дом 7)

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: 164020, Россия, <...>)

о признании недействительным соглашения от 14.09.2016 и взыскании 511 688 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (директора, на основании приказа № 1 от 23.01.2015),

установил:

Управление строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (далее – ответчику, Компания) о признании недействительным соглашения от 14.09.2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО "Ростовско-Минское", находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Устьянский муниципальный район", и взыскании в порядке применения недействительности сделки 511 688 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 14.09.2016 по 14.09.2017.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее – Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее – Общество).

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

От третьего лица Администрации поступило письменное мнение по делу, в котором она требования истца поддержало.

От третьего лица УФАС поступило письменное мнение по делу, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом комиссии по чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 № 630 "О введении на территории муниципального образования "Ростовско-Минское" режима повышенной готовности" 14 сентября 2016 года между Управлением и Компанией заключено соглашение № 95/2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО "Ростовско-Минское", находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Устьянский муниципальный район. По условиям заключенного соглашения Общество обязалось в соответствии с критериями, установленными Соглашением и действующим законодательством, осуществлять, используя имущество, состав и описание которого приведены в Таблице № 1 Соглашения, производство, передачу и распределение тепловой энергии, подъем, очистку и транспортировку холодной воды, прием и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и водоотведением. Управление, в свою очередь, обязалось в рамках режима "повышенной готовности", согласно постановлению администрации МО "Устьянский муниципальный район" от 13.09.2016 № 630 предоставить Исполнителю на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления Деятельности, предусмотренной Соглашением.

Перечень Объектов Соглашения, его местонахождение и зона обслуживания определены в Таблице № 1. 15 сентября 2016 года стороны подписали акт приёма–передачи имущества.

В пункте 2.2 соглашения установлено, что объекты передаются на уровне технической оснащенности и в соответствии с существующим технологическим процессом в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целью соглашения.

Согласно пункту 3.1 Управление предоставляет исполнителю права владения и пользования а отношении объектов, а исполнитель обязуется использовать (эксплуатировать) объект соглашения в целях осуществления деятельности по снабжению коммунальными ресурсами (пункт 3.2).

В пункте 5.3 соглашения предусмотрено право исполнителя обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области для установления тарифов, а согласно пункту 7.1 финансовые средства, полученные по статьям утвержденного тарифа, исполнитель обязуется вложить в объект соглашения с предоставлением обосновывающих документов.

В соответствии с данными условиями соглашения постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.10.2016 № 42-т/1 Компании были установлены тарифы на тепловую энергию на период 2016-2019 годы. При этом расходы на арендную плату не были учтены в составе тарифа.

В отопительный период 2016-2017 годов Компания посредством котельных и тепловых сетей, переданных по соглашению от 14.09.2016, осуществляла деятельность по выработке и поставке тепловой энергии потребителям, расположенным на территории МО "Ростовско-Минское" МО "Устьянский муниципальный район", и получала с потребителей плату в размере утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения конкурсных процедур по концессионному соглашению объекта соглашения. Как установлено судом, до настоящего времени концессионное соглашение спорных объектов Управлением не заключено.

3 ноября 2016 года УФАС вынес Администрации предупреждение о необходимости в срок до 1 июня 2017 года принять меры, направленные на прекращение неправомерного пользования Компанией имущества, переданного по соглашению от 14.09.2016.

Ссылаясь на это предупреждение, письмом от 06.07.2017 № 1379 Управление уведомило Компанию о расторжении с 7 июля 2017 года соглашения от 14.09.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно, снятии режима повышенной готовности на объектах ТЭК и ЖКХ на территории МО "Ростовско-Минское". Компании было предложено в срок до 11 июля 2017 года возвратить имущество, полученное по соглашению. Компания отказалось от расторжения соглашения и возврата имущества.

После этого Управление обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными соглашения от 14.09.2016 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожной сделки, поскольку оно нарушает явно выраженный запрет, установленный законодательством в сфере тепло- и водоснабжения. Истец ссылается на то, что заключение договоров в отношении объектов теплоснабжения и других коммунальных объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, а передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Компания, возражая против иска, ссылается на то, что заключение оспариваемого соглашения было произведено в чрезвычайной ситуации, а со стороны Управления имеет место противоречивое поведение, поскольку оно до настоящего времени исполняет соглашение от 14.09.2016 и признает Компанию ресурсоснабжающей организацией.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Действительно, в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Порядок заключения концессионных соглашений регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях), в пункте 1 статьи 13 которого установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных в этом законе, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Такой случай закреплён в части 9 статьи 93 Закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой у единственного исполнителя может быть осуществлена закупка вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, соглашение от 14.09.2016 было заключено с единственным исполнителем во исполнение Постановления Администрации от 13.09.2016 № 630 протоколом комиссии по чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 № 630 "О введении на территории муниципального образования "Ростовско-Минское" режима повышенной готовности", т.е. в условиях чрезвычайной ситуации, что не противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что по истечении отопительного сезона режим повышенной готовности Администрацией был отменен, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в связи с началом отопительного сезона 2017-2018 годов постановлением Администрации от 06.09.2017 № 944 такой режим снова был введен до вступления в действие концессионного соглашения в отношении объектов ТЭК и ЖКХ по результатам конкурса.

До настоящего времени такое концессионное соглашение Администрацией не заключено. Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 27.11.2017 удовлетворено административное исковое заявление прокурора Устьянского района о признании незаконным бездействия Администрации по непроведению конкурса на право заключения концессионных соглашений и обязании Администрацию в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу передать объекты по концессионному соглашению.

Из письменного мнения УФАС следует, что срок исполнения предупреждения от 03.11.2016 определениями антимонопольного органа от 01.06.2017 и от 26.10.2017 был продлен до 1 февраля 2018 года.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что режим повышенной готовности в настоящий момент не прекращен, а концессионное соглашение в порядке, предусмотренном законодательством, не заключено, суд признает, что соглашение от 14.09.2016 заключено в защиту публичных интересов потребителей, проживающих на территории МО "Ростовско-Минское".

На момент вынесения решения суда Компания являлась единственной теплоснабжающей организацией на территории МО "Ростовско-Минское", которой был установлен тариф на тепловую энергию до 2019 года. Администрация признавала Компанию теплоснабжающей организацией, о чем свидетельствуют акты проверки готовности к отопительному сезону от 30.10.2017 № 13, письма о необходимости выдачи технических условий на подключение к системам теплоснабжения и т.п.

В пункте 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что инициатором заключения соглашения от 14.09.2016 выступало само Управление. В настоящий момент оно не утратило интерес к теплоснабжению потребителей МО "Ростовско-Минское" в условиях повышенной готовности, поскольку концессионное соглашение ни с кем не заключено. Действия Управления, по существу, направлены на досрочное расторжение соглашения от 14.09.2016, заключенного с Компанией, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в признании соглашения от 14.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности этой сделки. Как установлено судом, в тариф, утвержденный Компании, не были включены расходы на арендную плату муниципального имущества, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Компании не возникло.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление, которое освобождено от её уплаты как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева