Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-281660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2025 года Дело № А40-281660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - представители: ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), ФИО2 (доверенность от 12.07.2024)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 15.09.2025) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 ( № 09АП-24076/2025),

по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 232 236 515 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Юридический Центр На Чистых Прудах» о признании ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Желобово Сараевского района Рязанской области, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, требования ООО «Юридический Центр На Чистых Прудах» в размере 12 056 880,70 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85 (7775) опубликовано сообщение.

Определением суда от 17.03.2025 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

ПАО «Сбербанк» 29.11.2024 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 232 236 515,80 руб., из которых: 228 875 142, 94 руб. - основной долг, 1 435 531, 70 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 1 925 841, 16 руб. - неустойка, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 ходатайство ПАО «Сбербанк» удовлетворено, восстановлен срок на предъявление требований к должнику; требования ПАО «Сбербанк» в размере 232 236 515,80 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по апелляционной жалобе ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 отменено, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судам сделан необоснованный вывод об истечении срока поручительства, в связи с ранее состоявшимся погашением требований Банка ООО «Стройгазсервис», впоследствии признанным недействительным; Банком не было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ПАО «Сбербанк» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Стройгазсервис» заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 547, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств перед бенефициаром - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на сумму 421 980 958 руб. по договору от 17.08.2017

№ ЦУП-2017-1012.

ПАО Сбербанк 16.01.2020 выдана банковская гарантия № 38/0000/0014/547-5 сроком до 31.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковских гарантий № 547, 05.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства № 547/П/З (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 № 1, от 13.11.2019 № 2).

Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства, в редакции дополнительных соглашений, п. 1.1 установлено, что должник обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Стройгазсервис» всех обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 05.12.2017 № 547.

Срок действия договора поручительства согласован сторонами до 31.08.2023 включительно (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 2).

Платежным поручением от 31.03.2021 № 60459 ПАО Сбербанк исполнило требование ГК Автодор, выплатив последней по банковской гарантии денежные средства в размере 232 875 142,94 руб.

После чего ПАО Сбербанк обратилось в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № 2-3420/2021 с ООО «Стройгазсервис» и его поручителей, в т.ч. ФИО3, в пользу Банка взыскана задолженность по банковской гарантии

№ 38/0000/0014/547-5 в размере 236 236 515, 80 руб., госпошлина в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройгазсервис» № А40-204356/2020.

Впоследствии, 11.03.2022 задолженность ООО «Стройгазсервис» перед ПАО Сбербанк по банковской гарантии в общем размере 232 314 515, 80 руб. погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-204356/20 основной заемщик ООО «Стройгазсервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу

№ А40-204356/2020 о банкротстве ООО «Стройгазсервис» сделка по погашению задолженности в размере 232 314 515, 80 руб. признана недействительной по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Стройгазсервис» денежных средств в размере 232 314 515, 80 руб. коп.

Определение суда от 28.05.2024 вступило в законную силу - 08.11.2024, с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024.

ПАО Сбербанк 12.11.2024 исполнена обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «Стройгазсервис» в размере 232 236 515, 80 руб. коп., что подтверждается платежным поручением № 157665.

Таким образом, денежные средства в общем размере 232 236 515, 80 руб. ПАО Сбербанк возвращены, в связи с чем Банк обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая Банку срок на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ФИО3 не прекратилось и восстановлено, в связи с восстановлением основного обязательства, ссылаясь, в т.ч. на наличие решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № 2-3420/2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 17.03.2025 и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из ошибочности ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что поручительство

ФИО3 восстановлено, в связи с восстановлением основного обязательства определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-204356/2020 о банкротстве ООО «Стройгазсервис».

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки по исполнению основного обязательства недействительной ПАО Сбербанк не указывало на необходимость восстановления обеспечительного обязательства ФИО3, соответствующее волеизъявление отсутствовало. ФИО3 к рассмотрению обособленного спора не привлекалась, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-204356/2020, указанным определением суда не применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления поручительства ФИО3, при этом возможность автоматического восстановления обеспечительного обязательства, в случае восстановления основного не предусмотрена действующим законодательством РФ.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Указанные правила не вытекают и из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на принципиальную допустимость в случае признания исполнительской сделки недействительной восстановления и обеспечительных требований, что, однако не означает их автоматического восстановления без заявления кредитором соответствующего требования и судебного исследования необходимых для этого обстоятельств.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору:

1) кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения;

2) также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

По смыслу п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2018) для того, чтобы требование по обеспечительному обязательству считалось восстановленным при признании сделки недействительной, требуется отдельное волеизъявление, т.к. восстановление основного обязательства не влечет автоматического восстановления обеспечительного обязательства.

В частности, в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 309-ЭС21-520(4) по делу № А71-4735/2020 отмечено, что согласно сложившейся судебной практике, восстановление основного обязательства не означает автоматического восстановления обеспечительной сделки без заявления кредитором соответствующего требования и судебного исследования необходимых для этого обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что обязательство ФИО3 по договору поручительства от 05.12.2017 № 547/П/З считается восстановленным, ввиду наличия решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № 2-3420/2021.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № 2-3420/2021 было исполнено за счет основного должника, в связи с исполнением основного обязательства: материалами дела установлено, что 11.03.2022

задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк по банковской гарантии в общем размере 232 314 515, 80 руб. погашена в полном объеме.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020

№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение основного обязательства влечет за собой прекращение обеспечительного обязательства по смыслу п. 4

ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительное обязательство прекратились в момент исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № 2-3420/2021, а именно 11.03.2022 (в момент погашения требований Банка), т.е. исполненное решение суда не может являться актом восстановления обеспечительного обязательства, при этом срок поручительства по договору впоследствии истек, при этом уже рассматривалась в суде сделка Банка по списанию денежных средств.

Исходя из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025 по делу № А40-204356/2020, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО Сбербанк самостоятельно списал в свою пользу денежные средства с залогового счета ООО «Стройгазсервис» (основного должника по регрессному требованию гаранта), полагая, что подобное списание не будет оспорено как сделка с предпочтением, которая хотя и совершена после возбуждения дела ООО «Стройгазсервис», но имеет двойное обеспечение залогом.

Указанное исполнение находилось вне сферы контроля ООО «Стройгазсервис», основной должник не мог повлиять на списание средств пользу банка.

В связи с изложенным, ООО «Стройгазсервис» и его поручители полагали, что произведенное исполнение является надлежащим, что, в свою очередь, повлекло прекращение как основного, так и акцессорных обязательств (п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Для всех участников обеспечительных сделок и их контрагентов необходимо определить момент, в который наступает правовая определенность, по вопросу о том, было ли исполнение надлежащим или ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем деле в период с 11.03.2022 - даты платежа в пользу ПАО Сбербанк сумме 232 314 515,80 руб. по 08.11.2024 - дату вступления в силу определения о признания данной сделки недействительной, все участники данных правоотношений исходили из того, что выплата по регрессному требованию в пользу гаранта была надлежащим исполнением обязательства принципала.

Кроме того, ПАО Сбербанк также исходил, что исполнение было надлежащим, активно защищая свои права при оспаривании сделки, ссылаясь на то, что произведенное исполнение имело двойное обеспечение залогом: - залогом имущественных прав по договору № ЦУП-2017-1012; - залогом прав по договору банковского счета.

Таким образом, в период с 11.03.2022 по 08.11.2024 как сама

ФИО3, так и ее кредиторы исходили из того, что ее обязательство как поручителя прекратилось 11.03.2022, поскольку в указанный период не было оснований считать исполнение обязательства основным должником ненадлежащим.

Основное обязательство ООО «Стройгазсервис» перед ПАО Сбербанк обеспечивалось не только поручительством ФИО3, но поручительствами ООО «Дельта-Строй», ООО «Формуластройпроект», ООО «Альтерснабгрупп», ФИО7, а также залогом имущественных прав по договору от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012.

Особенность пассивного солидаритета состоит в том, что, несмотря на множественность требований, которые кредитор имеет к содолжникам, его интерес состоит в получении однократного полного удовлетворения. Исполнение, произведенное одним из содолжников, безусловно, влияет на обязательства остальных, поскольку до определенного момента освобождает по отношению к кредитору должников и по ним.

Таким образом, 11.03.2022 обязательство поручителя прекратилось, и не может считаться существовавшим независимо от совершения банковской операции по списанию ПАО Сбербанк в свою пользу денежных средства с залогового счета ООО «Стройгазсервис».

Исполнение, произведенное основным должником, которое, в силу единства погашающего действия прекратило акцессорное обязательство поручителя, перестало считаться надлежащим только 08.11.2024, с даты вступления в законную силу определения о признания сделки недействительной.

Иной подход влечет ситуацию неопределенности для гражданского оборота, поскольку влечет для поручителя риск длительного неопределенного пребывания в состоянии обязанного лица.

С учетом того, что кредитор не реализовал право на предъявление требования о восстановлении обеспечения (механизм № 1, изложенный в п. 26 Обзора № 3(2018)), основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос обоснованности требования ПАО Сбербанк, ограничился формальной ссылкой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № 2-3420/2021, не исследовав при этом существенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении поручительства ФИО3 как, в связи с исполнением основного обязательства перед ПАО Сбербанк. Посчитав поручительство ФИО3 восстановленным автоматически, суд первой инстанции фактически допустил установление бессрочного характера обеспечительного обязательства, что противоречит действующему гражданскому законодательству и существенно нарушает права поручителя.

Кроме того, суд первой инстанции, не принял во внимание обстоятельства, установленные определением по делу от 28.05.2024 № А40-204356/2020, а именно, что ПАО Сбербанк, являясь заявителем по делу о банкротстве основного должника ООО «Стройгазсервис» с требованием на ту же сумму (было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве), впоследствии, инициировал перечисление денежных средств во внесудебном порядке и списал денежные средства во исполнение основного обязательства, в связи с чем своими действиями, очевидно,

пытался получить преимущественное удовлетворение своих требований, в связи с чем, действовал неправомерно и недобросовестно.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025 по делу № А40-204356/2020 по результатам рассмотрения дела в иске ООО «Стройгазсервис» к ГК «Автодор» было отказано, у ООО «Стройгазсервис» не возникло прав требований по контракту к ГК «Автодор», которые были заложены банку в обеспечения исполнения регрессного требования гаранта к принципалу. В силу того, что будущее право не возникло, т.е. не возник залог, в связи с чем, кредитор (банк) не мог воспользоваться залоговым преимуществом. Банк в обход способа реализации залога, установленного судебным актом (согласно решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № 2-3420/2021, вступившего в законную силу 11.02.2022, обращено взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав от 19.12.2017 № 247/3/6 путем продажи с публичных торгов) списал деньги в преимущественном порядке, имея сведения о рассмотрении судом дела о банкротстве ООО «Стройгазсервис» и участвуя в нем (в качестве кредитора по заявлению, поданному и принятому как вступление в дело о банкротстве), т.е. действовал недобросовестно. Таким образом, в связи со злоупотреблением при открытии залогового счета и отсутствием залогового приоритета по нему, отсутствием предмета залога по договору залога имущественных прав, признанием недействительными платежей в пользу ПАО Сбербанк, перечисленные денежные средства в размере 232 314 515, 80 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, основное и обеспечительное обязательство по смыслу

ст.ст. 367, 408 ГК РФ были прекращены в результате действий самого кредитора ПАО Сбербанк. При этом именно в результате неправомерного поведения ПАО Сбербанк исполнение основного обязательства признано судом недействительным.

Между тем, поручитель ФИО3 не могла влиять на характер исполнения основного обязательства, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ добросовестно полагала свое обязательство прекратившимся. Материалами дела не подтверждается неправомерное или недобросовестное поведение ФИО3

Таким образом, поручительство ФИО3 прекращено вследствие прекращения основного обязательства, такое прекращение произошло в результате соответствующего распоряжения ПАО Сбербанк своими правами как кредитора. Иное бы фактически поощряло кредитора в извлечении преимуществ в результате своего неправомерного поведения, что недопустимо по смыслу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Срок действия договора поручительства, согласованный сторонами соответствующего договора, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 33 постановления Пленума № 42, является пресекательным сроком, не относится к срокам исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к

правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта коллегией суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Сбербанк и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-281660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина