Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А41-28610/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-28610/21
16 июня 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750)

о взыскании ущерба в сумме 197 187 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 916 руб.,

по страховому случаю 09.03.2018 – соударение воздушного судна ЯК-40 регистрационный №RA-88297, принадлежащего ООО «Лукойл-Авиа» (договор страхования ННН-1-022-001736) с коммунально-уборочной машиной – трактором «Беларус» в международном аэропорту Шереметьево, перрон терминала В, стоянка №194В,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 197 187 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 916 руб., по страховому случаю 09.03.2018 – соударение воздушного судна ЯК-40 регистрационный №RA-88297, принадлежащего ООО «Лукойл-Авиа» (договор страхования ННН-1-022-001736) с коммунально-уборочной машиной – трактором «Беларус» в международном аэропорту Шереметьево, перрон терминала В, стоянка №194В.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором ответчик с иском не согласился, указал на пропуск истцом исковой давности в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме, по существу заявленных требований возражений на иск не заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.06.2021 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-28610/21 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.06.2021 в канцелярию суда посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

С учетом заявления ответчика, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Авиа» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества ННН01-022-001736.

09.03.2018 произошел страховой случай – соударение воздушного судна Як-40 (далее ВС), рег. № RA-88297, принадлежащего ООО «Лукойл-Авиа» с коммунально-уборочной машиной – трактором «Беларус» в международном аэропорту «Шереметьево», перрон Терминала «В», стоянка № 194 «В».

Воздушное судно Як-40 в момент страхового случая было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно материалам выплатного дела установлено, что причиной повреждения правого крыла самолета Як-40 RA88297 явилось механическое воздействие на нее элементов кабины трактора «КМ82БР» при его маневрировании в зоне обслуживания ВС в процессе выполнения работ по очистке снега.

Собственником трактора «Беларус» государственный регистрационный знак № 27-30 ОХ 50, который находился под управлением Купсолова Ивана Владимировича, является аэродромная служба АО «Международный аэропорт Шереметьево».

В связи с тем, что ущерб в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 197187 руб. 25 коп.


Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункты 1 и 2 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности трактора «Беларус» государственный регистрационный знак №27-30 ОХ 50, ответчику - АО «Международный аэропорт Шереметьево», на момент происшествия подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, равно как и наличие трудовых отношений между Купсоловым Иваном Владимировичем и АО «Международный аэропорт Шереметьево» на момент происшествия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что АО «Международный аэропорт Шереметьево» является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за ущерб, причиненный действиями своего работника, по вине которого было повреждено воздушное судно Як-40, регистрационный № RA-88297. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалами дела доказательствами по фактическим затратам на ремонт, и ответчиком по существу не опровергнут.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №752 от 01.10.2018 на сумму 197 187 руб. 25 коп. (л.д. 36).

Таким образом, материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 197 187 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, при этом указано, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты авиационного инцидента, а именно с 09.03.2018, при этом причина инцидента установлена в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 22.03.2018, ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности надлежит считать с названной даты (22.03.2018).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в сложившихся отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты установления причин авиационного инцидента, который установлен в отчете о расследовании от 22.03.2018, как указано ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Сведений о направлении в адрес истца ответа на претензию, до истечения 30-ти дневного срока, а также установленного в претензии сроке (15 дней), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней).

Как указано в пункте 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя.

Факт предъявления претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 18-КГ16-194.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке (исх. №0016371510 от 22.10.2020)(л.д.37), направленная в адрес ответчика 23.10.2020 (л.д. 42-43).

На основании изложенного, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней, то есть срок исковой давности, с учетом срока приостановления (30 дней), по настоящему делу истек 21.04.2021. Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде посредством системы «МОЙ АРБИТР» 15.04.2021 11:09, то есть в пределах исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения произведена 01.10.2018 по платежному поручению №752 на сумму 197 187 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ущерб в сумме 197 187 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 916 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А.Неяскина