Решение от 22 января 2018 г. по делу № А63-10567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Стеклотара», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании решений налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.08.2017, представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.07.2017, ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Стеклотара» (далее - заявитель, ООО ПП «Стеклотара», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю о признании недействительными решения №23 от 30.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и решения № 23 от 31.03.2017 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что при принятии решения от 30.03.2017 № 23 налоговым органом нарушены положения пунктов 3, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не нашли своего отражения в оспариваемом решении от 30.03.2017 № 23 доводы о пропуске срока взыскания недоимки и двойного его начисления, изложенные в возражениях к акту выездной налоговой проверки от 22.02.2017 №12; обществом предоставлялся в налоговый орган реестр сведений о доходах физических лиц, который подтверждает получение доходов физическими лицами и фактическое удержание с них исчисленного налога. Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ необходимые сведения за 2013 год своевременно представлены в налоговый орган – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Заявитель считает, что начисление недоимки по НДФЛ за 2013 год приведет к повторному (двойному) налогообложению, что не предусмотрено требованиями НК РФ.

Налоговый орган в свою очередь не признает заявленные требования и указывает на правомерность доначисления налогов, пеней по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, данных представителями непосредственно в заседании суда, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, налоговым органом на основании решения от 28.12.2016 № 59 «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2017 №12, согласно которому установлено не перечисление НДФЛ за 2013 год в сумме 602 796 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены: недоимка по НДФЛ в размере 602 796 рублей, пени по состоянию на 30.03.2017 – 251 153,77 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.03.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по СК, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением №08-20/013271 от 02.06.2017 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПП «Стеклотара» на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 30.03.2017 № 23 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 31.03.2017 №23 «О принятии обеспечительных мер».

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в 2013 году исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 602 796 рублей, удержал 602 796 рублей, но не перечислил налог в бюджет, что подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц», карточкой РСБ по НДФЛ, за проверяемый период.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 4 указанной нормы права удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.

Из предоставляемых обществом за 2013 год справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установить у налогового агента наличие задолженности и ее размер по каждому случаю выплаты дохода невозможно, поскольку указанные справки даты фактического получения в банке наличных денежных средств и выплаты дохода налогоплательщику не содержат.

Кроме того, в связи с тем, что сведения о доходах физических лиц, представленные в справках по форме 2-НДФЛ, не являются ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80, 88 НК РФ, проведение камеральной налоговой проверки данных сведений НК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя не могла установить несвоевременность уплаты (не удержания, не перечисления) налоговым агентом НДФЛ в бюджет.

Таким образом, в связи с тем, что ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя не могла знать о не перечислении обществом удержанного НДФЛ в бюджет, а МРИ ФНС №12 по СК по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлен факт не перечисления заявителем удержанного за период с 01.01.2013 по 21.12.2013 НДФЛ в бюджет (сумма недоимки по НДФЛ - 602 796 рублей), можно сделать вывод, что начисление обществу недоимки по НДФЛ не влечет за собой двойного налогообложения.

Довод заявителя о том, что начисление недоимки по НДФЛ за 2013 год приведет к повторному (двойному) налогообложению, что не предусмотрено требованиями НК РФ, не обоснован.

К доводу ООО ПП «Стеклотара» о наличии существенных нарушений, которые влекут за собой отмену решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд относится критически на основании следующего.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные нормы закреплены в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

В заявлении общество формально ссылается на пункт 3 статьи 101 НК РФ и не уточняет, какие именно условия процедуры были нарушены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, доказательств в обоснование своей позиции не приводит.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней, а также указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В решении от 30.03.2017 № 23 налоговым органом указано, что при проверке данных, отраженных в регистрах налогового учета, банковских документах, а также данных, отраженных на счете 68.1 «Налог на доходы физических лиц», установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного заявителем НДФЛ на 01.01.2014 равна 602 796 рублей, что подтвердилось оборотно-сальдовой ведомостью счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц».

В резолютивной части решения от 30.03.2017 № 23 указаны сумма недоимки по НДФЛ без учета состояния расчетов с бюджетами, сумма пени, рассчитанная на дату принятия решения от 30.03.2017 № 23.

В пункте 3.3 решения от 30.03.2017 № 23 указан срок, в течение которого заявитель вправе обжаловать решение от 30.03.2017 № 23 налогового органа, порядок обжалования решения от 30.03.2017 №23 в вышестоящий налоговый орган, а также наименования инспекции, управления, их местонахождение, другие необходимые сведения.

Возражения заявителя № 63 от 27.03.2017 (вх. налогового органа от 28.03.2017 № 011608), отраженные в решении от 30.03.2017 № 23, в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 2.1.3 решения от 30.03.2017 № 23, оставлены инспекцией без удовлетворения.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения от 30.03.2017 № 23 соблюдены требования, предъявляемые к решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Вследствие чего доводы общества о том, что налоговым органом нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ и факты о пропуске срока взыскания недоимки и двойном его начислении, изложенные в возражениях к акту, не нашли своего отражения в оспариваемом решении от 30.03.2017 № 23, не обоснованы и документально не подтверждены.

Довод общества о том, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на взыскание недоимки, пени и штрафных санкций в отношении сведений, представленных ООО ПП «Стеклотара» по справкам 2-НДФЛ за 2013 год, также не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Период, за который проводится выездная налоговая проверка, определен статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так как решение о проведении выездной налоговой проверки № 59 в отношении заявителя принято 28.12.2016, то налоговым органом правомерно проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика за 2013 год, вынесено решение от 30.03.2017 № 23 с начислением сумм недоимки по НДФЛ за 2013 год, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ по результатам проверки выносится решение, в котором (в случае ненадлежащего исполнения обязанностей) указывается размер выявленной недоимки.

Недоимка - сумма налога, которую организация не уплатила в установленный законодательством срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Право налогового органа взыскивать недоимку с налогоплательщика предусмотрено статьей 31 НК РФ.

При наличии недоимки и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику выставляется требование об уплате налога.

Требованием признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ). Документ содержит сведения о сумме задолженности по налогу (размере пеней, начисленных на момент направления требования), сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае его неисполнения. Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

По общему правилу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

На основании изложенного налоговым органом процедура взыскания недоимки, пени в соответствии с решением от 30.03.2017 № 23 не начата.

Таким образом, довод заявителя о пропуске процессуального срока на взыскание недоимки, пени не обоснован.

Следует отметить, что штрафные санкции по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя не применялись на основании следующего.

Статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов: а именно неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, общество правомерно не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку со следующего дня после совершения налогового правонарушения или окончания налогового периода, в течение которого были совершены налоговые правонарушения, истекло три года.

Доводы общества о том, что налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ необоснованно вынес решение от 31.03.2017 № 23 «О принятии обеспечительных мер», так как ФИО4 не участвовал 30.03.2017 в рассмотрении материалов выездной проверки, а также в связи с тем, что общество не осуществляло действий, направленных на сокрытие имущества с целью уклонения от уплаты НДФЛ за 2013 год являются не состоятельными по следующим основаниям.

С целью обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения руководителю налогового органа или его заместителю предоставлено право принять обеспечительные меры (абзац 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Такие меры могут быть приняты, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Их цель - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения проведен анализ, на основании которого установлено отсутствие в карточках расчетов с бюджетом какой-либо переплаты, позволяющей в полном объеме погасить недоимку по результатам выездной проверки, и налогоплательщиком не исполнена обязанность налогового агента за 2013 год.

В обеспечение решения от 30.03.2017 № 23, начальником инспекции в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 31.03.2017 № 23 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Положения НК РФ не содержат ограничений в отношении должностного лица налогового органа, которым выносится решение о принятии обеспечительных мер, и не устанавливают обязанность вынесения решения о принятии обеспечительных мер и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения одним и тем же должностным лицом налогового органа.

Кроме того, принятие инспекцией обеспечительных мер, предусматривающих запрет на отчуждение недвижимого имущества, не препятствует обществу пользоваться недвижимым имуществом, осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность, а также использовать объект недвижимости в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ вынес решение от 31.03.2017 № 23 «О принятии обеспечительных мер», не обоснован.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены бесспорными доказательствами и не опровергают доводы налогового органа.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПП «Стеклотара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Стеклотара», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 30.03.2017 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.03.2017 № 23 о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков