Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А26-607/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-607/2023
г. Петрозаводск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Проектный институт № 1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 12 697 494 руб. 70 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.02.2023;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 03.05.2023



установил:

акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 12 697 494 руб. 70 коп., в том числе, 4 975 000 руб. неосновательного обогащения, 7 711 249 руб. 84 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 09.01.2023, 11 244 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 450,1, 702, 758, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда № БГ/ПРД/34/2021 от 26.04.2021.

Определением от 10.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп».

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Проектный институт №1» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № БГ/ПРД/34/2021 на выполнение работ по разработке сметной документации и проекта санитарно-защитной зоны от 26.04.2021 года (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1 к Договору)

- разработка сметной документации по каждому этапу строительства Объекта «Строительство производственных зданий на территории промышленного парка в г. Петрозаводске»;

- разработка и согласование проекта единой расчетной санитарно-защитной зоны для промузла с получением проектного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно7злщитной зоны (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Карелия»), а Подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 30 сентября 2021 года.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 16 583 333 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата осуществляется на основании надлежащим образом оформленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после поступления соответствующих платежей от Заказчика (ООО «Девелопмент Групп) на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж № 1 в размере 4 975 000 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- авансовый платеж № 2 в размере 3 316 666 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней по извещении Подрядчика о готовности передачи разработанной документации на государственную экспертизу;

- окончательный платеж в размере 8 291 667 руб. в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.3 Договора)

Платежным поручением № 1035 от 24.05.2021 в ИП ФИО1 перечислен аванс в размере 4 975 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку предприниматель допустил нарушение сроков выполнения работ, 07.12.2022 письмом за № К-851 Подрядчик отказался от исполнения Договора, просил возвратить неотработанный Субподрядчиком аванс и оплатить неустойку. 09.01.2023 ИП ФИО1 получила уведомление об отказе от Договора, однако, требование о возврате неотработанного аванса не исполнила.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве и в дополнительных пояснениях, сославшись на заключенное с ООО «Девелопмент Групп» соглашение от 09.11.2022, полагает, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу; ссылается на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику исходных данных, предусмотренных п. 35 Методики определения сметной стоимости строительства сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, а также исходных данных в виде полноценной проектной документации на объект согласно Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. По мнению ответчика, договор субподряда является действующим, поскольку не исполнение истцом своих обязательств по договору привело к неисполнению ответчиком данного договора, в связи с чем истец не имел право отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки, приведен контррасчет.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что предприниматель не приступал к выполнению работ.

Позиция третьего лица в отзыве коррелирует позиции ответчика.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 19 Приложения №1 к Договору «Задание на проектирование объекта капитального строительства «Строительство производственных зданий на территории промышленного парка в г. Петрозаводске» к заданию на проектирование прилагаются (перечень исходных данных, предоставленных Подрядчиком Субподрядчику до начала выполнения проектных работ):

- Градостроительный план земельного участка.

- Схема планировочной организации земельного участка, разработанная ООО «Перспектива» г. Кострома.

- результаты инженерно-экологических изысканий 2021 г.

- проектная документация ПЗУ, ТХ, ОВ, ПОС, ООС и другие по запросу.

Подписав названное приложение, ответчик подтвердил получение от истца исходных данных. С требованием о предоставлении исходных данных либо дополнительных данных, предприниматель к истцу не обращался, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) пещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4.1.5. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан незамедлительно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных или иных, независящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктом 4.2. Договора Субподрядчик имеет право письменно обращаться к Подрядчику за дачей указаний и разъяснений по вопросам, связанных с производством работ по Договору и входящим в компетенцию Субподрядчика.

Таким образом, в силу перечисленных норм материального права и условий договора ответчик в случае недостаточности исходных данных был обязан обратиться к истцу с требованием о их предоставлении и сообщить о приостановке работ по Договору.

С такими требованиями предприниматель к истцу не обращался, что и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебной процедуры.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства из-за отсутствия исходных данных и об отсутствии у истца права на отказ от исполнения Договора, суд отклоняет. По мнению суда, предприниматель как профессиональный участник спорных правоотношений, знакомый с особенностями и спецификой подряда, с условиями спорного Договора, в том числе в части срока выполнения работ, не принял всех требуемых от него мер для выполнения работ в согласованные сторонами в Договоре сроки.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства возврата перечисленного на основании договора № БГ/ПРД/34/2021 от 26.04.2021 аванса, требование о взыскании с ответчика 4 975 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком предоставлено соглашение от 09.11.2022, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Девелрпмет Групп», по условиям которого предприниматель переуступил Обществу свои взаимоотношения по договору № БГ/ПРД/34/2021 от 26.04.2021 и передает, при ее готовности, сметную документацию и проект единой расчётной санитарно-защитной зоны на объект (л.д. 27-28).

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу, что передача всех прав и обязанностей стороны 1 стороне 2 не осуществлена, по сути предприниматель и Общество заключили соглашение о переводе долга. В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и допускается при этом с согласия кредитора, в отсутствие получения которого является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Поскольку согласия кредитора, истца в данном случае, не было получено, соглашение от 09.11.2022 является ничтожным и как следствие не влечет правовых последствий.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 711 249 руб. 84 коп. договорной неустойки, за период с 01.10.2021 по 09.01.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком срока окончания выполненных работ, который указан в разделе 3 настоящего договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки определен истцом верно, расчет проверен судом и признан корректным.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, цену договора, размер неустойки, установленный договором - 0,1% в день (36,5% годовых), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока выполнения работ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в два раза до 3 855 625 руб. С учетом установленных в ходе судебной процедуры фактических обстоятельств, по мнению суда, истец не является просрочившим кредитором, положения статьи 405 ГК РФ не подлежат применению,

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 3 855 625 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 244 руб. 86 коп. начисленных за период с 10.01.2023 (дата расторжения договора) по 20.01.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, вследствие чего данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 8 841 869 руб. 86 коп. (4975000 руб. + 3855625 руб. + 11244,86 руб.) В остальной части иска суд отказывает.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Проектный институт № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 975 000 руб. неотработанного аванса, 3 855 625 руб. договорной неустойки, 11 244 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2023 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса (4 975 000 руб.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 86 487 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.