Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А50-4112/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4112/2024
04 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2004)

к ответчику: комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (618900, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

В судебном заседании принимали участие: от истца: ФИО1, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Истец) с иском к комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (далее –Ответчик) о взыскании убытков в размере 374 578 руб. 77 коп.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что истцом не доказан состав убытков.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 13.03.2020 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа

(Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был подписан договор аренды гаража общей площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, г.м. Прачечная, 3 ряд, 6 место.

13.03.2020 г. также был подписан акт приема-передачи гаража.

Однако, на момент подписания договора и акта приема-передачи в гараже хранился автотранспорт принадлежащий муниципальному образованию.

Должностные лица комитета гарантировали вывоз указанного транспортного средства, однако, весь период действия договора гараж так и не был освобожден Арендодателем, что препятствовало использованию объекта по назначению.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 г. дело № А50-3924/2022 с ИП ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.03.2020 г. по 20.01.2022 г. в размере 332 171,32 руб.

При этом исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства. В связи с не уведомлением ИП ФИО1 о судебном процессе и не получении своевременно копии судебного акта, срок на обжалование был пропущен, в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № 261717/23/59027-ИП от 05.04.2023 г.

Также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 г. дело № А50-24418/2023 с ИП ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 г. по 18.04.2022 г. в размере 42 407,45 руб. на основании того же договора аренды.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство 59792/24/59027-ИП от 24.01.2024 г.

Однако, исходя из фактических обстоятельств заключения договора аренды, а также не исполнения Арендодателем - Комитетом имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа, гараж, являющийся предметом договора аренды не был освобожден Арендодателем от своего имущества, в связи с чем не мог использоваться арендатором по назначению.

Обстоятельства того, что в указанном гараже хранился транспорт, принадлежащий муниципальному образованию подтверждается письмом от 20.02.2024 г., материалами КУСП от 12.02.2024 г. № 2156, а также фотографиями транспортных средств в гараже, в период действия договора аренды.

Поскольку обязательства по надлежащей передаче объекта Арендодателем не исполнены, гараж не мог быть использован по назначению в связи с хранением там муниципальных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков, равно как и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца.

Из материалов дела следует, что имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2020, являющемуся приложением № 1 к договору аренды. При этом, акт приема-передачи со стороны истца подписан без каких-либо замечаний относительно возможности использования арендуемого имущества.

К письму Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа Пермского края от 20.02.2024 № 528, материалам проверки КУСП за № 2156 Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу и фотоматериалам суд относится критически, поскольку из них с достоверностью не следует, что на всей площади гаража, предоставленного в аренду, находилось муниципальное имущество и использование гаража какой-либо иной площадью, не занятой муниципальным имуществом, не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова