Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-25781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

                                            www.perm.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-25781/2017
29 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 27 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи            Трефиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.03.2016, паспорт),


                                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)              по исполнительному производству № 3561/16/59046-ИП, выразившегося                в нерассмотрении заявления ООО «Амикон-Проект-Строй» от 30.05.2017                о наложении ареста на оборудование и материалы ООО «Меркурий», в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ООО «Амикон-Проект-Строй» от 30.05.2017 о наложении ареста на оборудование и материалы ООО «Меркурий».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не  рассмотрено ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу                         № А50-19601/2013 выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Энергомаш» (должник) задолженности в пользу общества «Амикон-Проект-Строй» (взыскатель) – л.д. 10-13.

10.02.2016 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено  исполнительное производство № 3561/16/59046-ИП (л.д.15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 произведена замена должника на ООО «Меркурий» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 16-17).

30.05.2017 общество «Амикон-Проект-Строй» направило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю заявление о наложении ареста на имущество должника: оборудование и материалы согласно перечню в тексте заявления (л.д. 19).

Не получив ответа на свое обращение, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, в п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с положениями ч. 1, 5, 6, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной процессуальной нормы службой судебных приставов не представлены доказательства направления ответа на заявление общества, а также совершения действий по наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, имеет место неправомерное бездействие  со стороны судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и ненаправлению в его адрес решения по результатам рассмотрения такого ходатайства в сроки, установленные законом.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

По изложенным основаниям оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ,


                                                    Р Е Ш И Л :


Требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся                            в нерассмотрении заявления ООО «Амикон-Проект-Строй» от 30.05.2017                   о наложении ареста на оборудование и материалы ООО «Меркурий» и невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении данного заявления, поданного в рамках исполнительного производства № 3561/16/59046-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                               Судья                                    Катаева М.А.