Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-21382/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1457/18

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А60-21382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-21382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – общество «Победа-1») 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речелга» (далее – общество «Речелга», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 заявление общества «Победа-1» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

24.05.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Шиловское», являющимся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП, заключенного между обществом «Речелга», государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство «Пышминское» и обществом «Победа-1», и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Россельхозбанк».

24.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, в котором Банк просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении 47 объектов недвижимого имущества, которые являлись предметом купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в возврате государственной пошлины из федерального бюджета, принять новый судебный акт о возврате Банку из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив, что заявление об обеспечении иска подано неуполномоченным лицом, должен был вернуть данное заявление на основании пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с доверенностью представитель наделен соответствующими полномочиями на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отметив, что осуществление представительства лицом, не обладающим необходимым процессуальным статусом, позволяющим подавать заявление о принятии обеспечительных мер, является основанием для возвращения заявления; кроме того, при рассмотрении заявления Банка суд первой инстанции не оценивал обстоятельства, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Шиловское».

24.05.2019 общество «Шиловское» в лице конкурсного управляющего Осинского А.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП, заключенного между обществом «Речелга», ГУП ОПХ «Пышминское» и обществом «Победа-1», и применении последствий недействительности сделки.

На основании ходатайства общества «Россельхозбанк», являющегося конкурсным кредитором общества «Шиловское», Банк был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, Банк указал на то, что истребуемые им обеспечительные меры позволят предотвратить отчуждение имущества в пользу третьих лиц и, как следствие, возможность причинения значительного ущерба заявителю в рамках спора о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы процессуального права, а также положения статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер именно по заявлению общества «Россельхозбанк», поскольку истребуемые им меры не направлены на защиту интересов Банка, который участником настоящего дела о банкротстве не является, а также не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а заявителем не доказано, реализацию защиты каких прав заявителя в рамках настоящего дела призваны обеспечить запрашиваемые меры.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения о замене стороны по договору купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Банка о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что общество «Россельхозбанк» не является участником дела о банкротстве общества «Речелга», а является кредитором иного лица – одного из участников сделки общества «Шиловское», пришли к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не направлены на защиту интересов Банка, последний не обосновал, что заявленные меры призваны обеспечить его права и законные интересы в данном обособленном споре, в связи с чем заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка об обеспечении иска.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

То обстоятельство, что в силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть заявлены любым лицом, участвующим в деле, в том числе и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает необходимости доказывания предусмотренных частью 2 той же нормы оснований для принятия таких мер.

С учетом изложенного, суды также не усмотрели оснований для возвращения заявления Банка о принятии обеспечительных мер, поскольку последний является лицом, участвующим в обособленном споре по делу о банкротстве (по ходатайству самого же Банка), и вправе заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-21382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


С.А. Сушкова