Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А52-2293/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2293/2024
город Псков
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения 628011, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Псковская область, г. Псков)

о взыскании суммы ущерба в размере 671725 руб. 00 коп. в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УО «Микрорайон № 5») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 671725 руб., причиненного падением с крыши снега на транспортное средство, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16435 руб.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление АО «ГСК «Югория» принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу №А52-2293/2024 приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19.08.2024 заключение эксперта поступило в суд.

Определением суда от 29.08.2024 производство по делу №А52-2293/2024 возобновлено, предварительное и судебное заседания назначены на 24.09.2024.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены письменные пояснения на экспертизу, согласно которым истец указал, что выплата страхового возмещения третьему лицу осуществлена в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) в связи с чем, сумма, рассчитанная с учетом износа, не может быть учтена при вынесении решения по настоящему делу, поскольку износ в сложившихся правоотношениях применяться не может. Кроме того указал, что механические повреждения транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы могли образоваться в результате заявленного происшествия, в связи с чем заключение судебной экспертизы полностью подтверждает позицию истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения вреда в результате действий ответчика, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявило.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 истцом (страхователем) ФИО1 (потерпевшему) выдан полис КАСКО с программой страхования «Классик» в отношении транспортного средства MITSUBISI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***>, страховая сумма 1795500 руб., срок с 02.03.2022 по 01.03.2023, форма выплаты: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа (л.д. 10).

Договор комплексного страхования транспортных средств КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 835 от 21.12.2021 (далее – Правила).

Согласно пункту 3.1.1 Правил к страховым случаям относится, в том числе, ущерб при ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание, ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда и т.д.)

23.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля, которым управлял собственник ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 № 498, вынесенному старшим лейтенантом полиции УУП ОП № 2 УМВД России по городу Пскову, 23.12.2022 на указанный автомобиль с крыши дома 15 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове произошло падение снежной глыбы (ледяной глыбы), в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: полное замятие крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на переднем бампере, вмятина на переднем бампере, разбито заднее стекло с левой стороны, вмятина на задней левой двери, множественные сколы на кузове, с повреждением ЛКП, внутри салона повреждена обшивка потолка, на лобовом стекле скол около 1см х на 1см, на капоте имеется вмятина, рядом с автомобилем лежат куски льда (л.д. 8 с обратной стороны).

30.01.2023 ФИО1 обратился к истцу с заявлением № 047/23-04-000010 о наступлении страхового случая и необходимости произведения страховой выплаты.

30.01.2023 истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 047/23-04-000010/01/02.

02.03.2023 подписан акт об обнаружении повреждений.

Признав данное событие страховым случаем, истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 671725 руб. (платежное поручение №61299 от 09.06.2023 за ремонт т/с по счету от 30.05.2023) (л.д. 19).

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находился под управлением ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на сайте МинЖКХ https://dom.mingkh.ru//pskovskaya-oblast/pskov/286240.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ООО УО «Микрорайон № 5» является лицом, ответственным за причинение вреда, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации дома № 15 по Октябрьскому пр-ту г. Пскове, истец в претензии просил управляющую компанию возместить понесенные убытки в размере 671725 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу <...> установлен заявлением ФИО1, поданным в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Пскову, его объяснениями от 23.12.2022 (л.д. 53), протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 (л.д. 53 с обратной стороны, л.д. 54), сообщением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Пскову, фотографиями места происшествия.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено, факт схода снега материалами дела подтвержден. Протоколом осмотра места происшествия не зафиксированы какие-либо иные обстоятельства, дающие основание предполагать, что вред автомобилю был причинен в результате какого-либо иного события, в ходе рассмотрения дела ответчиком такие причины также не обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании заявления страхователя и проведенной калькуляции ремонта транспортного средства истец платежным поручением №61299 от 09.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 671725 руб. 00 коп. Следовательно, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Размер убытков, заявленный истцом, определен на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом страховой суммы, акта об обнаружении повреждений, калькуляции ремонта, что составило 671725 руб.

По причине наличия спора с размером убытков, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 04.07.2024 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubischi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного при дорожном транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2022, по состоянию на указанную дату (с учетом износа и без учета износа) назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.08.2024 № 12-08/24, установлено, что повреждения локализованы в верхней части автомашины, с общей преимущественной направленностью следообразования сверху вниз. Основной признак направления действия следообразующей силы и ее приложение на большой площади с деформацией ребер жесткости и образованием складок характерен при взаимодействии со снежно-ледовой массой. Повреждение переднего бампера могло произойти вследствие наезда транспортного средства на фрагмент льда на проезжей части, после его падения с крыши дома. Анализируя объем повреждений, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения могли образоваться в результате заявленного происшествия 23.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, на дату 24.12.2022 составляла 674300 руб. (без учета износа деталей), 412300 руб. (с учетом износа деталей) (л.д. 95).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и фотоматериалам.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не доверять уровню специальных познаний эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинная подписка эксперта приложена к экспертному заключению.

Учитывая изложенное, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, представленное заключение экспертизы от 16.08.2024 принимается в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта и иных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату 24.12.2022 составляла 674300 руб. (без учета износа деталей), 412300 руб. (с учетом износа деталей).

Доводы истца о том, что размер восстановительного ремонта должен быть рассчитан без учета износа деталей признаются судом обоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что владельцы транспортных средств вправе дополнительно застраховать свою гражданскую ответственность в добровольной форме в сумме страхового возмещения, превышающей сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поэтому на случаи, когда страховое возмещение подлежит взысканию на основании договора добровольного страхования, не распространяются правила, установленные в Законе № 40-ФЗ, так как указанный Закон не регулируют взаимоотношения сторон по договору добровольного страхования.

Потерпевший - владелец транспортного средства, который застраховал свою гражданскую ответственность на основании договора добровольного страхования, имеет право на получение суммы страхового возмещения, в состав которой включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 11.4 Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с одним из следующих условий, определяющих выплату страхового возмещения при повреждении ТС (кроме порядка осуществления страховой выплаты при тотальном повреждении ТС в соответствии с пп. 16.2.1., 16.2.2., 16.2.3. настоящих Правил):

11.4.1. «с учетом износа»;

11.4.2. «без учета износа».

В соответствии с пунктом 19.1 Правил к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному ТС в результате страхового случая.

Как следствие страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления страхового случая.

При этом, поскольку согласно статей 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования КАСКО с программой страхования «Классик» от 01.03.2022, в котором стороны согласовали форму выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению, за исключением тотального повреждения, без учета износа.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения без учета износа замененных деталей транспортного средства.

Заключением эксперта установлена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 674300 руб., что не противоречит сумме выплаченного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в связи с падением льда с крыши, в размере 671725 руб., поскольку размер страховой выплаты был ниже, чем установил эксперт.

В связи с изложенным, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации ущерба составляет 671725 руб.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными (обратное не доказано ответчиком), поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, в размере 671725 руб.

Возражения ответчика относительно недоказанности схода снега опровергаются копиями административного материала, а именно объяснениями страхователя о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши дома, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №498 от 16.01.2023, а также заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных ему ответчиком в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом правила статьи 110 АПК РФ о распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16435 руб., понесенные истцом на основании платежного поручения №290 от 20.02.2024.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 671725 руб. ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16435 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 28000 руб. за проведение экспертизы по счету № 16 от 16.08.2024, перечисленных по платежному поручению от 17.06.2024 №371.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                  Т.В. Торгашова