Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А53-13109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13109/18
06 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: ФИО2. представитель, доверенность от 21.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018 № 05.

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

В заседании суда ответчик пояснил и поддержал доводы отзыва на заявление, сослался также на истечение сроков для привлечения его к административной ответственности.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен анализ сведений, содержащихся в реестре выданных лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и 26.03.2018 установлено, что в приложении к лицензии № ВХ-29-006284 от 14.12.2016 в разделе «места осуществления лицензируемого вида деятельности» отсутствует адрес: г. Ростов- на-Дону, ул. Атарбекова, 16, по которому расположен (эксплуатируется) опасный производственный объект «Сеть газопотребления АО «Теплокоммунэнерго», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-00438-0006, класс опасности III (свидетельство о регистрации А29-00438, выдано 25.01.2017). Подтверждение потребления газа на указанном объекте подтверждено письмом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 21.03.2018 № 26-16/1241.

Таким образом, 26.03.2018 Управлением выявлены нарушения АО «Теплокоммунэнерго» лицензионных правил при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Установив указанные обстоятельства, Управлением в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составлен протокол № 23-14/0304-18 от 26.04.2018 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного

наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании следует, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Статьей 18 Закона о лицензировании определен порядок переоформления лицензии. Так, согласно пункту 1 данной статьи лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, наличие лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с указанием конкретных мест осуществления лицензируемого вида деятельности не свидетельствует о правовой и фактической возможности у общества осуществлять указанную деятельность в отношении иных объектов, не указанных в лицензии. Осуществление лицензиатом эксплуатации производственных опасных объектов по адресам, не указанным в имеющейся лицензии свидетельствует об осуществлении такой деятельности без лицензии.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 23-14/0304-18 от 26.04.2018, подтверждается, что обществом была допущена эксплуатация опасного производственного объекта без наличия лицензии на данный вид деятельности.

Таким образом, наличие в действиях АО «Теплокоммунэнерго» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой совершения вменяемого обществу административного правонарушения является день обнаружения данного правонарушения административным органом то есть 26.03.2018, что усматривается из протокола об административном правонарушении № 2314/0304-18 от 26.04.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,

предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко