Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-32928/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело № А40-32928/2024-144-236

Дело № А40-51773/2024-144-371

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОМАСФАЛЬТ"

к ответчику: ООО "ДСК МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании основного долга в размере 54 670 083,94 руб.; неустойки в период с 21.11.2023 г. и по 19.02.2024 г. в размере: 3 376 765,75 руб.; неустойки по дату фактического погашения задолженности по договору поставки № 16-48/19 от 01.10.2019, основного долга в размере 524 630,00 рублей; неустойки в период с 03.10.2023 г. и по 19.02.2024 г. в размере 60 636,65 руб.; неустойки по дату фактического погашения задолженности по договору поставки № 16-50/19 от 01.10.2019

с участием:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.09.2023 № 77 АД 4674700, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАСФАЛЬТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору поставки № 16-48/19 от 01.10.2019: основной долг в размере 54 670 083,94 руб.; неустойку в период с 21.11.2023 г. и по 19.02.2024 г. в размере: 3 376 765,75 руб.; неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 г. и по дату фактического погашения задолженности;

- по договору поставки № 16-50/19 от 01.10.2019 года: основной долг в размере 524 630,00 рублей; неустойку в период с 03.10.2023 г. и по 19.02.2024 г. в размере: 60 636,65 руб.; неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 г. и по дату фактического погашения задолженности;, а также расходов на оплату юридических услуг в размере: 70 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении иска, согласно которым просил:

- Взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки № 16-48/19 от 01.10.2019: основной долг в размере 53 670 083,94 руб.; неустойку в период с 21.11.2023 г. и по 19.02.2024 г. в размере: 3 376 765,75 руб.; неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 г. и по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере: 70 000 рублей.

- Обратить взыскание на предметы залога по договору залога движимого имущества № 16-787/20 от «10» июля 2020 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласно залоговой стоимости предметов залога, указанной в договоре залога, и определить

Вид транспортного средства

Марка / Модель

VIN или PIN

Год

Залоговая стоимость

1
Погрузчик-Экскаватор

Caterpillar 434F

CAT0434FLLDH00838

2014

2 500 000,00 Р

2
Погрузчик-Экскаватор

Caterpillar 434Е

CAT0434EPSEF00498

2011

2 500 000,00 Р

Итого общая залоговая стоимость

5 000 000,00 Р

- Обратить взыскание на предметы залога по договору залога движимого имущества № №16-159/23 от «06» декабря 2023 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласно залоговой стоимости предметов залога, указанной в договоре залога,

Вид транспортного средства

Марка / Модель

VIN или PIN

Год

Залоговая стоимость

1
Грузовой самосвал

MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К

Z9M93216350109528

2017

6 500 000,00 Р

2
Грузовой самосвал

MERCEDES-BENZ ACTROS 334IK

Z9M93216350109530

2017

6 500 000,00 Р

3
Грузовой самосвал

MERCEDES-BENZ ACTROS 334IK

Z9M93216350300132

2018

6 500 000,00 Р

4
Грузовой самосвал

MERCEDES-BENZ ACTROS 334IK

Z9M93216350300934

2018

6 500 000,00 Р

Итого общая залоговая стоимость

26 000 000,00 Р

Протокольным определением от 07.05.2024 судом частично приняты уточнения заявленных требований, изменение требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отклонены в связи с тем, что истцом произведено одновременное изменение основания и предмета иска.

С учетом протокольного определения от 07.05.2024 судом рассматриваются требования истца о взыскании по договору поставки № 16-48/19 от 01.10.2019 года: основного долга в размере 53 670 083,94 руб.; неустойки за период с 21.11.2023 г. и по 19.02.2024 г. в размере: 3 376 765,75 руб.; неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 г. и по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере: 70 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях (ходатайство от 06.05.2024), ходатайствовал об отложении судебного заседании с целью утверждении мирового соглашения, заявил о снижении неустойки.

С учётом возражений истца, отсутствия проекта мирового соглашения, суд протокольным определением от 07.05.2024 отказал ответчику в удовлетворении указанного ранее ходатайства.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между ООО «Промасфальт» (поставщиком) и ООО «ДСК Магистраль» (покупателем) заключен Договор поставки №16-48/19 , в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонную или щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (товар).

Согласно материалам дела в период с 21.10.2023 г. по 20.12.2023 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 54 670 083,94 руб., что подтверждает УПД подписанными уполномоченными представителями сторон.

В нарушение условий Договора ответчик оплатил поставленный товар в части, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 53 670 083,94 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты: 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 21.11.2023 и по 19.02.2024 начислил неустойку, размер которой составил 3 376 765,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт возникновения задолженности и ее размер, то суд признает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую изысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойку на сумму задолженности в размере 53 670 083,94 руб. с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, также является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 16-ДСК/24 от 02 февраля 2024 г, заключенный с ООО «Стройпаритет», платежное поручение от 09.02.2024 № 514 на сумму 70 000 руб. подтверждающие несение истцом расходов на услуги представителя.

В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере соразмерной сложности рассмотренного спора, в связи с чем удовлетворяет данное заявление в полном объем.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, что подтверждается платежам поручением от 19.02.2024 № 512.

Учитывая, что уточнение иска в данной части судом не принято, то излишне уплаченная государственная пошлина в данном размере подлежит возврату ООО "ПРОМАСФАЛЬТ".

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСК Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Промасфальт» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 53 670 083,94 руб., неустойку в размере: 3 376 765,75 руб.; неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности в размере 53 670 083,94 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга , 70 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Промасфальт» (ОГРН <***> ИНН <***>) из дохода федерльного бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 19.02.2024 № 512.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили