Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-24323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24323/2023
24 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело

по первоначальному иску ООО "ВЕТЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕТЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Клиника Кошек Север» (ИНН <***>, OГPH 1226700009470)

об обязании возвратить товар

по встречному иску ООО "ВЕТЭКСПЕРТ"

к ООО "ВЕТЛИГА"

о признании договора поставки недействительным


при участии в судебном заседании

от ООО "ВЕТЛИГА": ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "ВЕТЭКСПЕРТ": ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ВЕТЛИГА" с учетом уточнения просит:

Признать расторгнутым Договор № 1 от 17.05.2022 на поставку медицинского оборудования.

Обязать ООО ««ВЕТЭКСПЕРТ» в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: 620030, <...> медицинское оборудование, переданное по Договору № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022:

Портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе:

Портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт.,

Плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт.,

Стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380IIF в количестве 1 шт.

Моноблок в количестве 1 шт.


От ответчика поступил отзыв с дополнениями, просит в иске отказать, т.к. товар не получен, т.к. в УПД № 13 от 18.07.2022содержится подпись должностного лица и печать ООО «Клиника Кошек Север».


От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, полагает доводы несостоятельными, а по совокупности доказательств, товар получен именно ответчиком.


От ООО "ВЕТЭКСПЕРТ" поступил встречный иск, просит признать недействительным договор №1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 заключенный между ООО «Ветлига» и ООО «Ветэксперт» как нарушающий требования законодательства.


Ответчик по встречному иску представил отзыв, возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Первоначальный иск.

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ВЕТЛИГА» (Поставщик) и ООО «ВЕТЭКСПЕРТ» (Покупатель) был заключен Договор № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателю в сроки и на условиях Договора медицинское оборудование, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить это оборудование.

Номенклатура, количество, цена оборудования были согласованы сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, а именно:

Портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе:

Портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт.,

Плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт.,

Стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380HF в количестве 1 шт.

Общая стоимость медицинского оборудования по Договору составила 31 275 долларов США, НДС не облагается, которую Покупатель обязан был оплатить с учетом согласованного графика платежей, являющегося Приложением № 2 к Договору.

Истец передал медицинское оборудование ответчику, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 13 от 18.07.2022.

Однако ответчик свои обязательства, в нарушение условий Договора не исполнил, осуществил только частичную оплату по Договору в размере 10 234,72 USD, в том числе: авансовый платеж в размере 3 127,50 USD - 23.05.2022, плановый платеж № 1 - 27.06.2022, плановый платеж № 2 в размере 3 127,50 USD - 31.07.2022, часть планового платежа № 3 в размере 852,22 USD - 26.09.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия Договора, которое выразилось в просрочке очередных платежей по Договору, истец направил Ответчику требование № 020 от 23.12.2022 о погашении суммы задолженности по очередным платежам.

Направленное требование ответчиком было оставлено без ответа, оплаты плановых платежей не последовало.

Ввиду систематического нарушения условий Договора, 17.02.2023 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 с требованием возврата переданного медицинского оборудования в срок не позднее 28.02.2023.

Ответа на указанное Уведомление от ответчика не поступило, медицинское оборудование так и не было возвращено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

По сути, единственным возражением ответчика по первоначальному иску является то, что товар им не получен, поскольку в УПД № 13 от 18.07.2022 содержится подпись должностного лица и печать ООО «Клиника Кошек Север».

Вместе с тем данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Принимая во внимание, что стороны находятся в разных субъектах (Продавец – Свердловская область, Покупатель – Смоленская область), Товар поставлялся транспортной компанией на основании договора заключенного с истцом (Поставщиком).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Первоначальное бремя доказывания по первоначальному иску о возврате неоплаченного, но переданного товара, возлагается на истца с учетом указанных норм.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

По условиям заключенного Договор № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 отгрузка Товара осуществляется со склада поставщика по адресу, указанному

Покупателем в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору (п. 4.1 договора).

Из содержания п. 3 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, отгрузка Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15 к 1.

Доставку оборудования по Договору осуществляла транспортная компания ООО «АГ ИНТЕЛЛОГИСТИКА» на основании заключенного с истцом Договора № 00015-АГ па оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.02.2022, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.06.2022.

Оборудование было передано ответчику, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на Акте приема-передачи от 24.06.2023.

Также, факт получения товара именно ответчиком, а не третьим лицом, подпись и печать которого проставлена в УПД № 13 от 18.07.2022, подтверждается:

актом обнаружения недостатков от 12.10.2022, составленным ответчиком и направленным в адрес истца,

письмом ответчика от 21.02.2023 о предложении внести изменения в договор в части оплаты и приложенный к нему проект дополнительного соглашения.

Указанные документы содержат подпись руководителя ответчика и печать общества ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства:

акт приема-передачи от 24.06.2023 от транспортной компании,

актом обнаружения недостатков от 12.10.2022, составленным ответчиком и направленным в адрес истца,

письмо ответчика от 21.02.2023 о предложении внести изменения в договор в части оплаты и приложенный к нему проект дополнительного соглашения, как в отдельности, так и совокупности, приходит к выводу, что товар получен именно ответчиком, а не третьим лицом (ООО «Клиника Кошек Север»), подпись и печать которого проставлена в УПД № 13 от 18.07.2022.

Следовательно, истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем ответчик оплату товара в полном размере не произвел.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена в порядке:

Покупатель обязуется произвести оплату суммы настоящего Договора, определённой п. 2.2. настоящего Договора, вследующем порядке (п. 3.1.):

3 127,50 долларов США (п. 3.1.1.),

28 147,50 долларов США месяцев, согласно Графика Платежей (Приложение № 2 к Договору) (п. 3.1.2).

Вместе с тем оплата согласно графика платежей не произведена, что суд рассматривает в качестве существенного нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, требование о возврате товара является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску признать расторгнутым Договор № 1 от 17.05.2022 на поставку медицинского оборудования, поскольку, как полагает суд, он расторгнут с момента обращения истца в суд с настоящим иском, т.к. воля истца была направлена на возврат товара переданного товара, и о данном обстоятельстве стало известно ответчику с данной даты – 10.05.2023.

Встречный иск.

По встречному иску истец просит признать недействительным договор №1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 как нарушающий требования законодательства.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, т.к. истец излагает те же фактические обстоятельства, о которых указано выше и ссылается на общие нормы о договоре поставке. При этом истец не конкретизирует, в чем пороки договора, которые бы свидетельствовали о его недействительности.

Напротив, удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу, что заключенный договор поставки соответствует нормам, которые регулируют отношения по поставке товара и действующему законодательбству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ООО ««ВЕТЭКСПЕРТ» в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: 620030, <...> медицинское оборудование, переданное по Договору № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022:

Портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе:

Портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт.,

Плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт.,

Стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380IIF в количестве 1 шт.

Моноблок в количестве 1 шт.

Взыскать с ООО ««ВЕТЭКСПЕРТ» в пользу ООО "ВЕТЛИГА" 6000 руб. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ВЕТЛИГА" из федерального бюджета по платежному поручению № 394 от 27.03.2023 госпошлину в размере 34991 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья В.С. Трухин