Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А32-19419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19419/2022
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Карасунского округа г. Краснодара

к ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара 16.03.2022 проведена проверка по обращению арбитражного управляющего Олейника О.А. по факту несоблюдения генеральным директором ООО «ТБС - Монтаж» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в отношении ООО «ТБС - Монтаж» введена процедура наблюдения, управляющим утверждён ФИО4

Установлено, что руководитель ООО «ТБС - Монтаж» ФИО1 несвоевременно выполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, чем нарушил требования п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, документация предприятия направлена ФИО1 в адрес управляющего 19.01.2022, что подтверждается квитанцией почты России с описью вложения.

На основании изложенного, ФИО1 допущено нарушение установленного законом срока передачи документов предприятия на 50 дней.

Следовательно, заявитель посчитал, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП

При указанных обстоятельствах 18.04.2022 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что руководитель ООО «ТБС - Монтаж» ФИО1 несвоевременно выполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, чем нарушил требования п. 3.2 ст. 64 Закона.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены факты нарушения ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве, с учётом решения Арбитражного суда Краснодарского края, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях руководителя должника ФИО1 не выполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В конечном итоге, в отношении части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении правонарушения, вменяемого директору должника, за указанные ранее нарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков