Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А43-13903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13903/2021

13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.11.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А43-13903/2021


по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника и

по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО4

об оспаривании сделок


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 5 294 400 рублей в реестр требований кредиторов должника(с учетом отказа от части требований).

            Конкурсный управляющий должником заявил встречное требование об оспаривании сделок, на которых основано заявление ФИО3 Впоследствии представитель конкурсного управляющего обществом ФИО5 ходатайствовалоб отказе от встречных требований.

            Определением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, принят отказ ФИО3 от заявления в части включения в реестр 2 620 000 рублей долга, и 140 399 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ конкурсного управляющего ФИО5 от встречных требований; производство по обособленному спору в данной части прекращено. Требования ФИО3 на сумму4 403 400 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в удовлетворении требований ФИО3 следовало отказать ввиду злоупотребления им своими правами. Кассатор утверждает, что ФИО3 осуществлял финансирование должника за счет денежных средств, предоставленных ему ФИО1, которые до настоящего времени не возвращены; иными словами, ФИО3 наращивал задолженность общества перед собой за счет кассатора.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу№ А43-13903/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, в период с 04.07.2019 по 28.07.2020 ФИО3 (заимодавец) и общество (заемщик) заключили 17 договоров займа на общую сумму5 294 400 рублей, а именно: от 28.07.2020, от 24.07.2020, от 17.06.2020, от 09.06.2020,от 01.06.2020, от 27.05.2020 № 5, от 02.03.2020, от 28.02.2020, от 27.02.2020, от 05.02.2020, от 24.12.2019, от 11.12.2019, от 25.11.2019, от 25.07.2019, от 24.07.2019, от 17.07.2019 № 2, от 04.07.2019 № 1.

Решением от 11.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом)по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО3 обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий обратился в суд с встречным заявлением об оспаривании договоров займа, производство по которому прекращено ввиду отказа от требований.

Суды двух инстанций признали обоснованными требования ФИО3 на сумму 4 403 400 рублей и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку сочли, что выдача должнику займов представляла собой компенсационное финансирование.В удовлетворении остальной части требований отказано, так как материалами обособленного спора подтверждено произведение должником возврата ФИО3 891 000 рублей.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об обоснованности требований ФИО3; кассатор полагает, что в удовлетворении требований следовало отказать.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций установили, что в период предоставления должнику спорных займов ФИО3 являлся его директором и участником с долей 50% в уставном капитале, то есть контролировавшим должника лицом.

Факт перечисления должнику денежных средств подтвержден материалами обособленного спора. Доказательств возврата ФИО3 4 403 400 рублейне имеется, в связи с чем суды правомерно признали данные требования обоснованными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратитьсяв суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования(далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанныес этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Законао банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займав разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказот реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационнымс отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судебные инстанции установили, что на момент выдачи займов должник находился в состоянии финансового кризиса.

Так, с декабря 2019 года у общества начала формироваться задолженностьпо выплате заработной платы. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 19.12.2022 по делу№ 1-31/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной заинтересованности руководителя организации.

Общество испытывало трудности с оборотными средствами и не имело возможности исполнять все текущие обязательства, в связи с чем ФИО3 предоставлялись беспроцентные займы для финансирования текущей деятельности должника. Задолженность по договорам займа длительное время наращивалась, а мерык ее взысканию предприняты ФИО3 только в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ввиду неустранения ФИО3 разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования как того требует пункт 3.4 Обзора, суды на законных основаниях признали, что его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о мнимости договоров займа проверены судами и отклонены, поскольку материалами обособленного спора подтверждено, что сделки реально исполненысо стороны займодавца, перечислившего обществу денежные средства.

Аргументы о злоупотреблении ФИО3 правом, мотивированные тем, что денежные средства, предоставленные должнику, он получил от ФИО1, которомуна сегодняшний день их не возвратил, могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ФИО3 при решении вопроса о его освобождении от обязательствперед ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должником подано заявление о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО3,к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которое в настоящий момент не рассмотрено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, могут быть приведены лицами, участвующими в деле, при проверке обоснованности названного заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А43-13903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова