Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-66290/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66290/2019
21 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66290/2019

по иску общества с ограниченно ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (ИНН 6673247490, ОГРН 1116673016107) (далее – общество "МСП БИЗНЕС МИР", истец)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 18 (ИНН 6631006238, ОГРН 1026601801588) (далее – Учреждение Детский сад № 18, ответчик)

о признании решения от 28.10.19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 86 от 10.07.19 недействительным ( с учетом уточнения от 11.02.20)


при участии в судебном заседании

от истца: Вострецова Р.Э., представитель по доверенности от 05.10.18

от ответчика: Арбузова О.П., зав. МАДОУ «Детский сад № 18», приказ №164/1; Мандиярова А.М., представитель по доверенности от 28.12.19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "МСП БИЗНЕС МИР" обратилось в суд с иском к Учреждению Детский сад № 18 о признании решения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф. 2018.684966 от 29.122.2018 недействительным,

Определением от 17.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.01.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили документы, поименованные в исковом заявлении от 21.11.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступил о приобщении к материалам дела акт входного контроля от 30.10.19. Акт приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В ходе судебного заседания отозвано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.01.20 судебное заседание назначено на 14.02.20

11.02.20 и 13.02.20 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части номера и даты контракта, просит признать решение от 28.10.19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 86 от 10.07.19 недействительным. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступили пояснения к отзыву от ответчика на исковое заявление. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «МСП БИЗНЕС МИР» (Подрядчик) и Учреждением Детский сад № 18 (Заказчик) заключен контракт № 86 от 10 июля 2019 г. на выполнение работ по замене существующего в границах территории ограждения детского сада, установке системы управления и контроля.

В связи с необходимостью единовременного монтажа нового ограждения и демонтажа существующего ограждения, т.е. для обеспечения бесперебойной работы по исполнению контракта, Исполнитель приступил еще до заключения контракта, заключил договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограды №1807 от 05 июля 2019 года.

Согласно п.2.1.1. договора субподряда в связи с повышенной трудоемкостью изготовления металлоконструкций срок выполнения работ по договору до 07.09.19г. Одновременно с этим, по результатам обследования территории монтажа осуществлялся закуп материалов и оборудования, что подтверждается счет - фактурами ЛУ207-159 от 26.07.19г., № ЛУ219-286 от 07.08.19,№7856 от 06.08.19, №8074 от 09.08.19, №8301 от 14.08.19, № 8504 от 19.08.19, № 8978 от 29.08.19, №8759 от 23.08.19, №20191003-02 от 03.10.2019, № 13184 от 11.10.19 включая работы по изготовлению металлоконструкций в сумме 613600 руб., товарными накладными №7856 от 06.08.19, №8074 от 09.08.19, №8301 от 14.08.19, №8504 от 19.08.19, № 8978 от 29.08.19, №8759 от 23.08.19, №20191003-02 от 03.10.2019, № 13184 от 11.10.19, акт выполненных работ по доставке металлоконструкций и материалов. Работы выполнены на сумму 2347971 руб. 30 коп.

Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, согласно условий контракта, претензий к качеству выполненных работ не поступало.

Согласно п. 2.2. , п.2.2.1., п.2.2.2. Контракта, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения Работ, привлекать к исполнению Контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ указанными лицами.

Как указывает, истец при первичном ознакомлении с объектом представителями Заказчика было объявлено, что из-за скалистого основания в месте производства монтажных работ требуется изменить (уменьшить) глубину заложения стоек под забор по сравнению с проектной примерно в два раза, т.е. требуется произвести обрезку уже изготовленных стоек и изготовление новых по размерам, расходящимся с проектной документацией. Требование Исполнителя о письменном подтверждении данных слов не было исполнено Заказчиком, потерянное время на ожидание ответа от Заказчика увеличило срок изготовление металлоконструкций.

В ответ на письма и претензии Заказчика были направлены три гарантийных письма от 06.08.19, 30.08.19, 04.09.19, в которых общество «МСП БИЗНЕС МИР» сообщало, что в связи с задержкой поставщиком заказанных позиций, изготовление большого объема конструкций, в целях обеспечения бесперебойной работы, гарантировали завершение работ в сроки 30.08.19, 15.09.19 от выполнения обязательств не отказывались.

Истец отмечает, что основная часть металлоконструкций ограждений на 30 августа была изготовлена, о чем Заказчику сообщалось ранее в письме исх. № 145 от 27.09.2019 с приложением фотоотчета, в письме так же указали, что отгрузку планируем во второй половине следующей недели в связи задержкой на производстве плазменной резки. При приемке конструкций были выявлены отдельные недостатки, поэтому 4.10.2019 была завезена только часть металлоконструкций на объект по адресу: ул. Буденного, д.33. Поставщик замечания по изготовлению металлоконструкций устранил и к 18.10.2019г. металлоконструкции были завезены на объект в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен письмом Исх. № 166 от 18.10.2019.

Тем не менее, 28.10.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

На момент расторжения контракта обществом «МСП БИЗНЕС МИР» были изготовлены и доставлены на объект металлоконструкции ограждения в полном объеме, что указано в письме общество «МСП БИЗНЕС МИР» №156 от 11.10.2019.

Кроме того, были согласованы земляные работы с 4-мя из 5-ти организаций, согласование с которыми требовалось для производства работ по условиям контракта.

Как указывает истец, в настоящее время почтовое извещение с односторонним отказом от конракта обществом «МСП БИЗНЕС МИР» не получено. Соответственно, дата надлежащего извещения не наступила.

Как указывает истец, общество «МСП БИЗНЕС МИР» не уклонялось от исполнения своих обязательств по контракту. Из всей переписки видно, что общество «МСП БИЗНЕС МИР» всеми силами и возможностями выполняли возложенные на них обязательства, в каждом письме указывали на то, что не уклоняются от выполнения обязательств, приводили объективные доводы отсутствия возможности выполнения работ в срок.

На момент расторжения контракта обществом «МСП БИЗНЕС МИР» был выполнен основной объем работ по контракту, что указано в письме общество «МСП БИЗНЕС МИР» №156 от 11.10.2019.

Кроме того, в качестве гарантии выполнения работ и подтверждения отсутствия уклонения от выполнения обязательств, обществом «МСП БИЗНЕС МИР» на счет Заказчика были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 350 от 30.10.19.

Общество «МСП БИЗНЕС МИР» направляло субподрядчиков на объект для выполнения работ по монтажу забора, направляли Заказчику письма с приложением списка работников (субподрядчиков), с указанием порядка выполнения работ (Исх. № 168 от 06.11.2019г, Исх. № 161 от25.10.2019г, Исх.№ 164 от 29.10.2019г, Исх. № 162 25.10.2019 г.).

Истец считает, что со стороны заказчика ограничивались права и возможности общества «МСП БИЗНЕС МИР» на выполнение работ по контракту.

Согласно п. 12.2. Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 августа 2019 года.

Контракт был расторгнут 28.10.19 уже после окончания его действия.

Поскольку в договоре указан срок его окончания, то 01 сентября 2019 года договор прекратил свое действие, а значит не может быть расторгнут по решению одной из сторон. Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 6 Контракта. Учитывая изложенное, решение об одностороннем расторжении контракта от 28.10.19 является недействительным.

При внимательном изучении и сверки сметного расчета и рабочей документации по объекту «Выполнение работ по замене существующего в границах территории ограждения, установке системы контроля и управления доступом детского сада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Буденного, д. 33, ул. Свердлова, д.8) на предмет проверки соответствия фактически требующихся для выполнения объемов работ иматериалов, следует, что помимо экономически ничем необоснованного снижения стоимости контракта с 4635518 руб. до 2437518 руб.

Заказчиком перед началом процедуры закупки имелись существенные расхождения между рабочими чертежами и локальными сметнымирасчетами в части неучтенных работ и материалов, о чем Исполнитель проинформировал Заказчика устно и в письме (исх. № 156 от 11.10.2019г.). В ответном письме Заказчик заявил, что «все замечания касательно локальных сметных расчетов и проектов не приняты вовнимание. Заказчик потерял коммерческую выгоду».

Существенные расхождения в технической документации также повлияли на сроки выполнения работ.

Как поясняет истец, исполнитель - единственный участник данного аукциона, детально просчитав экономическую убыточность объекта, тем не менее не отказался от исполнения контракта, приложил все усилия к его исполнению, т.к. политикой общества «МСП БИЗНЕС МИР» обусловлено, что его репутация превыше коммерческой выгоды. Изготовленные в рамках данного контракта металлоконструкции имеют индивидуальный дизайн и размеры, и использованию на других аналогичных объектах не подлежат.

В соответствии с п. 2.1.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества согласно условиям контракта и проектной документации

В связи с чем, Подрядчиком правомерно приостановлены работы по Контракту до получения рабочего проекта, приведенного в соответствие с действующими нормами и объемно-планировочным решением здания, что указано в письме №156 от 11.10.10.

На основании изложенного, общество "МСП БИЗНЕС МИР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части номера и даты контракта, просит признать решение от 28.10.19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 86 от 10.07.19 недействительным, уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 14.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по контракту, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

При таких обстоятельствах, в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/2014, подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, истец оппозиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем истец к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном п. п. 9 - 24 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

28.10.19 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 86 от 10.07.19 со ссылкой на нарушение срока выполнения работ.

Судом установлено, что сторонами согласован срок выполнения работ, порядок и срок оплаты по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1.6 контракта, срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу п. 2.1. контракта подрядчик обязан, в том числе, в соответствии с условиями настоящего Контракта, выполнить своими силами и материально-техническими средствами все Работы, работы выполнить в соответствии с настоящим Контрактом, проектно-сметной документацией.

16.07.2019 исх. № 220 заказчиком направлено по электронной почте письмо - претензия в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» о том, что работы не ведутся, с требованием начать исполнение Контракта и уведомить Учреждение Детский сад № 18 о начале работ на объектах, предоставить график проведения работ.

19.07 2019 заказчиком направлено по электронной почте письмо в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» о неполучении от них ответа и с запросом о предоставлении графика работ, времени прибытия на объект в город Североуральск.

22.07.2019 исх. № 224 заказчиком направлена по электронной почте вторая претензия в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» о неполученном ответе на первую претензию.

23.07. 2019 заказчиком направлено по электронной почте письмо в адрес общества «МСП БИЗНЕС МОТ» с вопросом о графике работ и о начале проведения работ.

24.07.2019 заказчиком направлено по электронной почте письмо в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» о необходимости предоставления ответа на предыдущие письма.

30 июля 2019 года заказчиком направлено по электронной почте письмо в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» о предоставлении информации в письменном виде: с какой субподрядной организацией заключен договор на установку заборов, график выполнения работ по установке заборов, срок согласования производства работ с представителями инженерных сетей.

01.08.2019 исх. № 230 заказчиком направлено по Почте России письмо - претензия в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» о том, что Детский сад № 18 направляет письма, но не получает ответа.

06.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено гарантийное письмо по электронной почте о том, что работы будут выполнены до 30 августа 2019 года.

08.08.2019 заказчиком направлено по электронной почте письмо в адрес общество «МСП БИЗНЕС МИР» о предоставлении информации по привлечению субподрядчиков на выполнение работ по замене существующего в границах территории ограждения детского сада и установке системы контроля управления доступом, срок исполнения.

16.08.2019 заказчиком направлено по электронной почте письмо в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» о том, что с 19 августа 2019 г. произойдет начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

19.08.2019 исх. № 244 заказчиком направлено по Почте России письмо - претензия в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР» о предоставлении ответа в письменной форме о причинах нарушения условий Контракта, а также с требованием о предоставлении графика выполнения работ, привлечении субподрядной организации, сроках согласования производства работ с представителями инженерных сетей.

30.08.2019 обществом «МСП БИЗНЕС МИР» направлено гарантийное письмо по электронной почте в адрес Учреждения Детский сад № 18 с информацией о выполнении работ в срок до 15 сентября 2019 года.

04.09.2019 обществом «МСП БИЗНЕС МИР направлено гарантийное письмо по электронной почте в адрес Учреждения Детский сад № 18 с информацией о выполнении работ в срок до 30 августа 2019 года.

24.09.2019 исх. № 284 заказчиком направлено письмо по Почте России, а так же по электронной почте с предупреждением о праве Заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту № 86 от 10.07.2019 в виде уведомления о расторжении контракта в адрес общества «МСП БИЗНЕС МИР».

27.09.2019 исх. № 145 подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлено письмо о том, что Подрядчик осуществил частично закупку материалов.

02.10.2019 № 294 заказчиком направлен ответ о том, что подрядчику необходимо приступить к работам в срок до 06.10.2019, предоставить график работ, предоставить договор субподряда.

11.10.2019 исх. № 156 подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлено письмо, в котором подрядчик описал выявленные недочеты по локально-сметным расчетам.

28 .10.2019 по электронной почте подрядчик в адрес заказчика выслал часть договора № 95/КБМ от 24.10.2019 на субподряд (1лист и последний лист договора).

Судом установлено, 28.10.19 решение о расторжении контракта было направлено Почтой России и электронным письмом на адрес электронной почты: 2195772@mail.ru. в адрес подрядчика, по адресу, указанному в контракте.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что уведомление об одностороннем расторжении контракта не получено, в материалы дела самим истцом представлено письмо в ответ на уведомление об одностороннем отказе от 28.10.2019 № 334 30.10.2019 (от 29.10.2019 г. исх. № 164), а потому суд приходит к выводу о том, что подрядчику поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что 30.10.19 от ответчика поступило письмо от 29.10.19 № 164 в ответ на уведомление о расторжении контракта. Следовательно, ответчик уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 12.11.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока выполнения работ по обозначенным им основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец является профессиональным участником рынка подрядных услуг, а потому заключая контракт, должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.

Между тем материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности проведения работ на объекте.

При таких обстоятельствах суд исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе письма подрядчика в адрес заказчика, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного отказа недействительным у суда не имеется, поскольку данный отказ от исполнения контракта был совершен в соответствии нормами действующего законодательства и условиями контракта, которые истец, как исполнитель знал на момент подписания контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Колясникова