Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-39701/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39701/17
21 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Никитас, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица: Конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2, ООО «Агро Сити»

- о признании незаконным постановление Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33:0020152:1455;

- о снятие обременения (запрета) с земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33: 0020152:1455;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о наложении запрета на

регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33:0020152:1455;

- о снятии обременения (запрета) с земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33: 0020152:1455.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, представителей заинтересованных лиц, представителя ООО «Агро Сити», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.11.2017 объявлялся перерыв до 15.11.2017.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Из текста заявления ФИО1 и материалов дела следует, что 30.07.2015 между ФИО1. (покупатель) и ООО «Агро Сити» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1-07/15-АС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33: 0020152:1455.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал заявителю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу № А41-2451/2015 ЗАО «Татариново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В апреле 2017 года ФИО1. получено письмо Росреестра по Московской области (исх. № 50/032/012/2017-5822 от 03.04.2017), с уведомлением о наложении запрета на земельный участок, принадлежащий ФИО1., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о запрете на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства № 56709/16/50041-ИП. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Aгpo Сити».

ФИО1 ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного

земельного участка, является незаконным, т.к. земельный участок не принадлежит должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 199 АПК РФ, предусматривающая общие требования к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, обязывает заявителя приложить к такому заявлению текст оспариваемого им акта.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением требований, в том числе, части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не приложен текст оспариваемого им акта - постановления Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1137кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в 100 метрах к северу от д. Кишкино, кадастровый (или условный) номер 50:33:0020152:1455.

Арбитражный суд определениями от 20.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 у Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области истребовал материалы исполнительного производства № 506709/16/50041, предоставлялся срок для исполнения.

Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки ни заявителем, ни заинтересованными лицами не исполнены.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, посчитав его необоснованным и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом

первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева