Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-15426/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-15426/24-107-107
11 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-15426/24-107-107 по иску СООО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (Республика Беларусь, УНП: 800013732) к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба по договору № РБ17/01-11-11 от 01.11.2021 в размере 95 570,98 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

СООО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (Республика Беларусь) (далее – Истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее – Ответчик, общество) суммы ущерба по договору № РБ17/01-11-11 от 01.11.2021 в размере 95 570,98 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дистрибьютерским Договором № РБ17/01-11-11 от 01.11.2021, Ответчиком в адрес Истца был поставлен смартфон Samsung S901 (далее - Товар), на основании спецификации от 18.02.2022.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом были понесены убытки, выразившийся в несении расходов в виде выплаченных конечному потребителю денежных средств за возврат товара на основании заключения экспертизы.

Согласно п. 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Согласно п. 7.2. Договора, гарантийные обязательства Ответчика перед Истцом в процессе предпродажной подготовки Товара действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты производства этого Товара. Данным пунктом также установлено, что гарантийные обязательства, условия и сроки гарантийного обслуживания, установленные производителем для Потребителей, изложены в документации, прилагаемой к Товару (в частности, в гарантийном талоне), и не регулируются настоящим Договором.

Товар был произведён 07.03.2022 года.

Таким образом, Истец вправе предъявить претензии относительно качества поставленного Товара в рамках сроков, указанных в п. 7.2. Договора.

Со стороны Истца в отношении Товара в течение 12 (Двенадцати) календарных месяцев с даты производства претензии не предъявлялись.

Более того, подпунктом «в» пункта 5 гарантийного талона к мобильному телефону модели SM-S901B/DS предусмотрено, что Изготовитель не несёт гарантийные обязательства в случае, если изделие имеет следы неквалифицированного ремонта (использование неоригинальных запасных частей, вскрытие и/или ремонт изделия лицами, не уполномоченными Изготовителем).

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 Дистрибьюторского договора № РБ17/01-11-11 от 01.11.2021.

Пунктом 7.7. Договора установлено следующее: «Указанная в настоящей статье гарантия не распространяется на следующие случаи: (b) в случае нарушения правил и условий эксплуатации, установки Товара, изложенных в руководстве пользователя и другой документации, передаваемой Потребителю в комплекте с Товаром; (c) если Товар имеет следы неквалифицированного ремонта или был отремонтирован не в АСЦ;»

В соответствии с актом технического состояния № 1547 от 28.03.2023, выданного ЧПУП «Энетр-Компьютерс», было выявлено неплотное прилегание задней крышки телефона, сколы и царапины на дисплее, то есть, были выявлены следы неквалифицированного вскрытия телефона, что является нарушением гарантийных обязательств изготовителя в соответствии с пп. «в» пункта 5 гарантийного талона.

Таким образом, в связи с истечением гарантийного срока и нарушением потребителем гарантийных обязательств, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку выплата истцом потребителю денежных средств произведена при отсутствии законных оснований, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Отказать СООО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (Республика Беларусь) в удовлетворении исковых требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (Россия) о взыскании суммы ущерба по договору № РБ17/01-11-11 от 01.11.2021 в размере 95 570,98 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин