Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-1791/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1791/2020
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

конкурсного управляющего ПАО «НЕВСКИЙ БАНК» представитель Меркурьева М.В., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31115/2021) общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «НЕВСКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «СМСтрой» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве), в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НЕВСКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НЕВСКИЙ БАНК» конкурсным управляющим заявлено о признании незаконным списания 3 302 602,48 руб. со счета ООО «СМСтрой», открытого в ПАО «НЕВСКИЙ БАНК». Списание совершено 09.12.2019.

Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «СМСтрой» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение одного операционного дня и по размеру превысили 1 000 000 руб. В графе «назначение платежа» указано на оплату по договорам от 27.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 13.08.2019, от 01.09.2019, от 05.12.2019, от 06.12.2019, от 09.12.2019 и по счетам от 04.12.2019 и от 06.12.2019. В результате совершения оспариваемых банковских операций на счете ответчика в банке осталось 13 141,56 руб. Из выписки по корреспондентскому счету должника, открытому в Банке России, следует, что остаток денежных средств на начало операционного дня 09.12.2019 составил 6 245 140,31 руб., на конец - 410 322, 14 руб. Оборот по кредиту счета составил менее 18 млн. руб. Согласно выписке по счету должника № 30223810700000100002 по состоянию на 09.12.2019 на нем учитывались неисполненные поручения, которые в совокупности составляли 1 305 103 руб. (в три раза выше остатка по корреспондентскому счету на конец дня). При этом ряд платежных поручений клиентов, созданных 09.12.2019, на следующий день помещены в картотеку неисполненных платежных документов.

Обжалуемое определение соответствует положениям пунктов 1,2 статьи 61.3, подпунктам 1,3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы отказано в случае расчетов в установленной законом очередности. При этом назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличаются от ранее совершенных клиентом. Платежи осуществлены при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных из-за недостаточности денежных средств.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов