Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А45-24813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24813/2020
г. Новосибирск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 10 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево», г. Обь Новосибирской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиН», г. Вологда (ОГРН <***>)

о взыскании 41 286 рублей 72 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее по тексту – истец, АО «Аэропорт Толмачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиН» (далее по тексту – ответчик, ООО «БиН») о взыскании неустойки по договору поставки №01-25-191363 от 25.10.2019 в размере 41 286 рублей 72 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик по существу исковые требования не оспаривал, просил снизить неустойку до 6178 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.11.2020 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.12.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БиН» на решение от 10.11.2020 по делу №А45-24813/2020, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01-25-191363 от 25.10.2019 (далее по тексту – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, товар, указанный в спецификации.

Согласно п. 4.1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями, по заявкам, срок поставки в течение 20 календарных дней с даты получения поставщиком заявки от покупателя.

28.10.2019 заказчиком была направлена заявка №1 на поставку партии товара на сумму 581 571 руб. 20 коп. Срок поставки установлен до 17.11.2019.

Как указывает истец, поставщик, в нарушение условий договора, осуществил поставку товара по заявке №1 с нарушением срока:

- первая партия товара поставлена 20.11.2019 на сумму 33 790 руб. 40 коп., срок просрочки поставки составляет 3 календарных дня, что подтверждается универсальным передаточным документом №1457 от 20.11.2019;

- вторая партия товара поставлена 02.12.2019 на сумму 226 772 руб., срок просрочки поставки составляет 15 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом №1493 от 02.12.2019;

- третья партия товара поставлена 11.12.2019 на сумму 136 063 руб. 20 коп., срок просрочки поставки составляет 23 календарных дня, что подтверждается Универсальным передаточным документом №1516 от 05.12.2019;

- четвертая партия товара поставлена 18.12.2019 на сумму 184 945 руб. 60 коп., срок просрочки поставки составляет 30 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом №1551 от 13.12.2019.

22.11.2019 заказчиком была направлена заявка №2 на поставку партии товара на сумму 14 837 руб. 20 коп. Срок поставки установлен до 12.12.2019. Поставку товара по заявке №2 поставщик также осуществил с нарушением срока:

- первая партия товара поставлена 07.02.2020 на сумму 8 232 руб., срок просрочки поставки составляет 56 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом №58 от 29.01.2020;

- вторая партия товара поставлена 14.02.2020 на сумму 6 605 руб. 20 коп., срок просрочки поставки составляет 63 календарных дня, что подтверждается Универсальным передаточным документом №85 от 05.02.2020.

28.11.2019 заказчиком была направлена заявка №3 на поставку партии товара. Срок поставки установлен до 18.12.2019. В нарушение условий договора, Поставщик осуществил поставку товара по заявке №3 с нарушением срока:

- первая партия товара поставлена 07.02.2020 на сумму 62 680 руб. 80 коп., срок просрочки поставки составляет 50 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом №59 от 29.01.2020;

- вторая партия товара поставлена 14.02.2020 на сумму 6 605 руб. 20 коп., срок просрочки поставки составляет 57 календарных дня, что подтверждается Универсальным передаточным документом №84 от 05.02.2020.

18.12.2019 заказчиком была направлена заявка №4 на поставку партии товара на сумму 435 103 руб. 20 коп. Срок поставки установлен до 15.01.2020. Поставщик осуществил поставку товара по заявке №4 с нарушением срока:

- первая партия товара поставлена 07.02.2020 на сумму 402 077 руб. 20 коп., срок просрочки поставки составляет 22 календарных дня, что подтверждается Универсальным передаточным документом №60 от 29.01.2020)

- вторая партия товара поставлена 14.02.2020 на сумму 33 026 руб., срок просрочки поставки составляет 29 календарных дней, что подтверждается Универсальным передаточным документом №86 от 05.02.2020.

23.01.2020 заказчиком была направлена заявка №5 на поставку партии товара на сумму 359 072 руб. Срок поставки установлен до 12.02.2020.

В нарушение условий договора поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока - полная партия товара по заявке была поставлена 10.03.2020, что подтверждается Универсальными передаточными документами №181 от 10.03.2020. Таким образом, прострочка поставки товара по заявке №5 от 23.01.2020 составляет 27 календарных дней.

Согласно п. 7 Спецификации обязанность поставщика считается исполненной с даты передачи покупателю товара (товаров) надлежащего качества и в количестве (объеме), предусмотренном договором.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 41 286 руб. 72 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2020 исх. №01-1-9-000726 с требованием об оплате неустойки во избежание обращения в суд для защиты нарушенного права.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. №43 от 10.07.2020, в котором признал изложенные в претензии факты, однако уплату начисленной неустойки не произвел.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по настоящему договору, поставщик обязан уплачивать покупателю неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8%о от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку сроков поставки является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору поставки №01-25-191363 от 25.10.2019 в размере 41 286 рублей 72 копеек.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной поставки товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» к обществу с ограниченной ответственностью «БиН» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) неустойку по договору поставки №01-25-191363 от 25.10.2019 в сумме 41 286 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.Н. Голубева