Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-58844/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58844/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2019) ООО «НТЛ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-58844/2018 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Новые технологии» (заменено на ООО «НТЛ»)

к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Пашкина Н. В. (доверенность от 08.10.2018); Бурлаков В. В. (доверенность от 10.10.2018)

от ответчика: Кадукова О. В. (доверенность от 28.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1034700878343, место нахождения: 188961, Ленинградская область, Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – страховая компания, ответчик) 22 000 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования от 18.09.2014 № 27850011-1283038-166-001544 и от 04.04.2016 № 27850020-1283038-166-000291.

Решением от 25.12.2018 суд заменил истца в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (ОГРН 1117847419436), в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между обществом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования имущества (товарных запасов) и оформлены полисы № 27850011-1283038-166-001544 и № 27850020-1283038-166-000291 (далее – договоры страхования).

В период действия договоров страхования 30.08.2016 около 23 час. 58 мин. в помещении склада, где располагалось застрахованное имущество истца, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

01.09.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, общество направило в адрес страховой компании претензию от 05.05.2017 № 606-05/2017 о выплате страхового возмещения в сумме 43 645 928 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 по делу №А56-59111/2017 со страховой компании в пользу общества взыскано 38 175 546 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2 541 855 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 148 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-59111/2017 изменено.

Суд взыскал со страховой компании в пользу общества 30 304 528 руб. 13 коп. страхового возмещения, 2 413 361 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017, 117 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности в размере 30 304 528 руб. 13 коп., за период с 30.11.2017 до дня фактического погашения задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

На основании инкассового поручения от 03.04.2018 № 251351 со счета ответчика 11.04.2018 списано 33 682 778 руб. 38 коп.

Ранее, между ООО «НТЛ Упаковка» (продавец) и ООО «НТЛ» (покупатель) был заключен договор от 02.02.2017 № НТЛ-1 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю упаковочную продукцию из полимерных материалов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Условия конкретной поставки товара (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) указываются в заявке покупателя и должны быть согласованы с продавцом.

01.06.2017 стороны согласовали заявку на поставку в период с июля по сентябрь 2017 года продукции на общую сумму 254 432 662 руб.

02.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому ООО «НТЛ Упаковка» не исполнило обязательства по поставке упаковочной продукции в соответствии с заявкой от 01.06.2017. Пени за просрочку обязательства по поставке товара, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом снижения по договоренности сторон, составляют 22 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истец не смог исполнить обязательства по договору поставки из-за отсутствия денежных средств, необходимых для изготовления товара, в результате чего истцу причинены убытки в виде уплаченных контрагенту штрафных санкций за неисполнение договора поставки, общество направило в адрес страховой компании претензию от 08.02.2018 №710-02/2018 о возмещении ущерба в сумме 22 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В обоснование иска общество представило в материалы дела: договор поставки от 02.022017 № НТЛ-1, заявку на поставку продукции от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 02.02.2018 № 3 к договору поставки, акт взаимозачета от 07.02.2018 № 11, бухгалтерские балансы на 30.06.2017 и 31.12.2017, заключение специалистов Козлова М.Ю. и Целикова А.Ю. от 01.11.2018, платежные документы о перечислении истцом в спорный период иных обязательных платежей (заработная плата, таможенные сборы, отчислений в ПФ РФ, выплаты по договорам с иными контрагентами общества и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факты наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены судебными актами по делу А56-59111/2017 и сторонами не оспариваются.

Обязательства страховщика по договорам страхования исполнены на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-59111/2017.

На основании инкассового поручения от 03.04.2018 № 251351 со счета ответчика 11.04.2018 списано 33 682 778 руб. 38 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, продавец, согласовывая 01.06.2017 (после наступления страхового случая) заявку о поставке продукции в период с июля по сентябрь 2017 года, действовал в своем интересе, своей волей на свой риск.

Предметом договоров страхования является возмещение убытков истца в результате страхового случая (в данном случае повреждение, уничтожение ТМЦ в результате пожара). Ответственность истца за неисполнение обязательств, либо страхование предпринимательского риска, не входят в предмет договоров страхования.

Ответчик не является стороной договора поставки и не несет каких-либо обязанностей, связанных с исполнением этого обязательства.

Штрафные санкции по договору поставки образованы в результате хозяйственной деятельности сторон этого договора и не связаны с взаимоотношениями общества и страховой компании по страхованию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в соответствии со статьей 521 ГК установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Предъявленные ко взысканию убытки истца в виде начисленной по договору поставки неустойки, являются добровольно принятой обязанностью поставщика, ответственность за неисполнение которой не может быть возложена на страховую компанию.

Заключения специалистов Козлова М.Ю. и Целикова А.Ю. от 01.11.2018 изложенного выше не опровергают.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-58844/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова