Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-239608/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239608/17-176-2093
24 апреля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ванс Гарант Холод»

к ответчику: ООО «Морена»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Армада Климат»

о взыскании 13.582.109 рублей 79 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 20.11.2016, ген. дир-р ФИО2 по приказу;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.12.2017;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 1.01.2018 № 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ванс Гарант Холод» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий ООО «Морена» (далее по тексту также – ответчик), нарушающими условия договора и требований Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании с ответчика 13.582.109 рублей 79 копеек убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.02.2015 № 12 в части гарантийных обязательств, в связи с чем истец понес расходы по устранения производственных недостатков поставленного ответчиком оборудования.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, однако в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по устно изложенным основаниям, со ссылкой на то, что вышеуказанные недостатки поставленного ответчиком оборудования возникли в связи с ненадлежащим монтажом и установкой данного оборудования ООО «Армада Климат».

Третье лицо представило отзыв, указало на то, что документально истцом факт того, что вышеуказанные недостатки поставленного ответчиком оборудования возникли в связи с ненадлежащим монтажом и установкой данного оборудования ООО «Армада Климат», не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.02.2015 № 12 ответчик поставил истцу холодильное оборудование по перечню, приведенному в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Однако после получения товара, его монтажа и первичной эксплуатации истцом были выявлены недостатки, связанные с производственным (сборочным) качеством холодильных агрегатов, устранять которые поставщик отказался, в связи с чем выявленные недостатки устранялись силами покупателя и за его счет.

О выявленных в период гарантийного срока недостатках оборудования покупатель своевременно информировал поставщика. При этом часть недостатков поставщик устранил.

Устранение выявленных недостатков за счет средств покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ работниками истца, при этом затраты на их устранение составили 495.811 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными на закупку затраченного материала по устранению неисправностей холодильных агрегатов и требованиями-накладными М-11 на материалы выданными на ремонт сломанных агрегатов.

Как указывает истец, длительное бездействие ответчика и необходимость обеспечения непрерывного производственного цикла, требовали срочного устранения недостатков, поскольку все неисправности, указанные в актах, имели недостатки не связанные с нарушениями правил эксплуатации, устранялись силами и за счет истца.

Наличие недостатков/дефектов в проданном ответчиком оборудовании, подтверждаются имеющимися в материалах дела информационными письмами и рекламациями истца.

Кроме того, экспертным заключением АНО «ЦЗПП» от 26.10.2016 № ЦЗПП-0132 установлено невыполнение изготовителем товара – ООО «Морена» требований производителя комплектующих компании «BITZER», а именно требований руководства по применению и инструкции по эксплуатации, в части изгибов колен трубопроводов охлаждающих магистралей. Эксперт так же установил, что инструкция по эксплуатации компании «BITZER» (Operating actions), п.5.1 обязывает проводить испытание смонтированного холодильного контура, гласно EN 379-2, после сборки агрегатов, с оформлением акта испытаний, и передачей его с холодильным агрегатом заказчику.

Однако испытания смонтированного холодильного контура ответчиком не производились и акт испытаний не составлялся.

Экспертизой АНО «ЦЗПП» установлено, что в холодильных агрегатах AB6FE50Y/120 в процессе первичной эксплуатации были выявлены существенные недостатки/дефекты, возникшие по производственной причине.

На основании проведенных исследований эксперт АНО «ЦЗПП» пришел к выводу о том, что на всех агрегатах AB6FE50Y/120 в количестве 33 штук имеются дефекты/недостатки, возникшие по причине производственного брака. Производитель (сборщик) оборудования ООО Морена» нарушило требования нормативной документации компании «BITZER» (производитель комплектующих агрегата АB6FE50Y/120), что привело к возникновению брака.

Устранение выявленных недостатков за счет средств покупателя производилось также привлеченным лицом ИП ФИО5, при этом затраты истца на их устранение дополнительно составили 13.006.298 рублей 59 копеек.

Кроме того, в процессе защиты нарушенного права истцом оплачены услуги эксперта на сумму 80.000 рублей 00 копеек и понесены расходы на соблюдение претензионного порядка и оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в нарушении своих обязательств по договору в части гарантийных обязательств, в связи с чем истец понес расходы по устранения производственных недостатков поставленного ответчиком оборудования.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные недостатки поставленного ответчиком оборудования возникли в связи с ненадлежащим монтажом и установкой данного оборудования ООО «Армада Климат» документально не подтвержден.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом нормы действующего законодательства РФ не предусматривают такой способ защиты нарушенного права как признание действий юридического лица, нарушающими условия договора и требований Гражданского кодекса РФ, поскольку данные обстоятельства скорей относятся к основаниям исковых требований, а не к его предмету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заявлении требования о признании действий ответчика, нарушающими условия договора и требований Гражданского кодекса РФ, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 13.582.109 рублей 79 копеек убытков и сопутствующих судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 469, 470-477 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Морена» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ванс Гарант Холод» (ОГРН <***>) 13.582.109 рублей 79 копеек убытков, а также судебные расходы в размере 45.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 91.361 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин