Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А01-2304/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2304/2018
г. Майкоп
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2304/2018 по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об исполнении требований органа муниципального жилищного контроля,

при участии от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3 (далее – ответчик, общество) об исполнении предписания органа муниципального жилищного контроля от 28.02.2018 №1. Требования управления основаны на неисполнении обществом в добровольном порядке требований.

В ходе производства по делу ответчиком были приняты меры по частичному исполнению предписания, пояснил причины неисполнения предписания в полном объеме (неопределенность предписания), однако, возражал против удовлетворения заявления по мотиву неверности избранного управлением способа защиты.

Определением суда от 07.03.2019 судебное заседание по делу было отложено до 16.04.2019г.

В заседании истец поддержал требования в уточненной редакции от 28.11.2018г.

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

На основании статьи 20 ЖК РФ, а также в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распоряжением органа муниципального жилищного контроля о проведении плановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2018 № 2 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» была осуществлена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее - Общество) договоров управления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

В результате проведенной проверки был выявлен ряд нарушений жилищного законодательства, в связи с чем, Обществу было выдано предписание от 28.02.2018 № 1 «Об устранении выявленных нарушений/проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований», в числе которых, актуальными на дату рассмотрения дела для контролирующего органа остаются пункты:

1)привести отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2017 год в соответствие с утвержденным общим собранием членов товарищества собственников жилья размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, разместить его в ГИС ЖКХ, а также произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

2)привести отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2017 год в соответствие с утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, разместить его в ГИС ЖКХ, а также произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

3)разместить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 по адресу: <...> в ГИС ЖКХ;

4) разместить дополнительное соглашение о внесении изменений в договоруправления многоквартирным домом от 22.04.2009 по адресу: город Майкоп,улица Пушкина, 276 в ГИС ЖКХ;

5) разместить дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2014 по адресу: <...> за период с 2015 года по настоящее время;

6) разместить дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом от 22.04.2009 по адресу: <...> за период с 2010 года по настоящее время.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона N 294-ФЗ, орган муниципального надзора не только обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязан принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Учитывая указанное и содержание заявленного управлением требования, суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд не может собой подменять орган муниципального контроля и выполнять его функции по принуждению общества исполнять выданное ему этим органом предписание.

В ходе производства по делу, суд неоднократно в определениях предлагал заявителю рассмотреть вопрос об уточнении требований или принятии иных процессуальных решений, пояснить основания к выбору такого способа защиты и проанализировать причинно-следственную связь между заявленными требованиями и желаемым правовым результатом. Однако, истцом не уточнены требования, достаточных оснований к положительному разрешению поданного заявления также не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено право Управления на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное им предписание. Истец обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание.

Невыполнение предписания управления может повлечь негативные для общества последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является управление. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание общества исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством, исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3 об исполнении предписания органа муниципального жилищного контроля от 28.02.2018 №1, не подлежит удовлетворению.

Обращение истца с заявлением, результатом которого может явиться подтверждение законности его решения не может рассматриваться как надлежащий способ защиты.

В связи с характером заявленного иска и результата рассмотрения, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в этой части в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешается

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства и благосутройства администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о обязании общества в судебном порядке исполнить предписание от 28.02.20018 года № 1, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Ростов-на-Дону).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Афашагов М.А.