Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А73-18867/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18867/2019
г. Хабаровск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199178, <...>, литер А)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 282 561, 02 евро,

при участии в заседании:

от истца – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности за поставленный товар в рублевом эквиваленте в размере 280 764,13 евро, неустойки за период 17.07.2019 по 19.09.2019 в сумме в рублях эквивалентной 1 796,89 евро; неустойки, рассчитанной с 20.09.2019 по день вынесения судом решения; неустойки, рассчитанной за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому не отказывается от оплаты долга и намерен произвести оплату. Также просит уменьшить размер неустойки, рассчитанной за период 17.07.2019 по 19.09.2019, уменьшить размер неустойки, рассчитанной с 20.09.2019 по день вынесения судом решения, уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку, рассчитанную за период 17.07.2019 по 13.11.2019 в сумме в рублях эквивалентной 3 369,17 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Уточнение размера иска судом принято.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Амурский судостроительный завод» (Покупатель) и ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (Поставщик) заключен Договор поставки № 00000000103160160002/1343-КИ01-20664 от 25.05.2018. (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался поставить Оборудование (насосы и ответные соединения для подключения судовых трубопроводов по 1 комплекту) по Спецификации №2 на сумму 339 500,00 евро.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 к Договору Стороны согласовали внести изменения в Договор и изменили, в том числе, стоимость по Спецификации №2.

Общая стоимость оборудования по Спецификации № 2 составила 311 960,14 евро, включая НДС.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю Оборудование по Спецификации № 2 согласно товарной накладной № 212 14.05.2019.

Товар принят Покупателем без замечаний и возражений.

В соответствии с п.2 Спецификации № 2 оплата за поставленное Оборудование производится путем поэтапного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно п.3.4.2 Договора при условии соблюдения п. 7.3 Договора.

В силу п. 7.3 Договора Оборудование считается принятым при условии предоставления всей документации на Оборудование и при условии прохождения положительного входного контроля, который в силу п. 10.1 должен быть организован Покупателем в течение 20 дней с фактической приемки Оборудования, т.е. не позднее 03.06.2019г.

В порядке п. 3.4.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату за поставленное Оборудование путем перевода денежных средств в размере 90% от стоимости поставленного Оборудования в течение 30 рабочих дней после Приемки, т.е. не позднее 16.07.2019г. Окончательная оплата в размере 10% от стоимости поставленного Оборудования производится Покупателем после проведения ПНР.

Свои обязательства по оплате Покупатель не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность за поставленное Оборудование составляет 311 960,14 евро х 90% = 280 764,13 евро.

В соответствии с п. 12.5 Договора в случае несвоевременной оплаты, Поставщик имеет право требования с Покупателя неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

На основании этого истцом начислена неустойка за период с 17.07.2019 по 13.11.2019 в размере 3 369,17 евро.

Истец направил ответчику претензию № 64ю от 23.08.2019 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности за поставленное Оборудование.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%) является адекватным последствиям нарушения обязательства.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного, подкрепленного доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявления ответчика, а также доказательств исключительности данного случая, оснований для применений статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом принятого судом уточнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В связи с чем удовлетворенные денежные суммы подлежат взысканию в рублях, основной долг в сумме, эквивалентной 280 764, 13 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 3 369, 17 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты неустойки.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины в связи со сложным финансовым положением.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» задолженность в рублевом эквиваленте в размере 280 764,13 евро, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 3 369,17 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, всего взыскать сумму в рублях, эквивалентную 284 133, 30 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также неустойку, начиная с 14.11.2019, исходя из размера 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 058 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова