Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-67517/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67517/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие « Центр» (адрес: Россия, 199406,Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, д. 68, ИНН <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 27, ИНН: <***>);

об обязании демонтировать встройку


при участии

- от истца: ФИО3 ( по доверенности от 26.09.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие « Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1107» об обязании произвести демонтаж встройки между зданием, расположенным по адресу: <...>, лит. Д. и зданием, расположенным по адресу <...>, лит. Ж, оборудованной со стороны здания Ответчика (ул. Книповича, д. 10, лит. Ж) с опиранием перекрытия на несущую стену здания Истца.

Определением от 22.07.2022 дело принято к производству в обычном порядке, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений от 22.03.2021 №219-рк (далее - Распоряжение КИО) нежилое здание (гараж) площадью 341 кв.м, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - 1970, расположенное по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер 78:12:0007018:1018, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленное на праве хозяйственного ведения за СПБ ГУДП «Центр» (далее - Здание), признано аварийным и подлежит уничтожению.

Во исполнение Распоряжения КИО Истцом получен проект организации строительства по сносу и демонтажу объектов капитального строительства 16.2021/-ПОД от 15.03.2022 по адресу: <...>, лит. Д. (далее -Проект)

Согласно Проекту между зданием, расположенным по адресу: <...>, лит. Д. (далее - Здание Истца) и зданием по адресу <...>, лит. Ж (далее - Здание Ответчика), принадлежащем на праве собственности Ответчику, со стороны Здания Ответчика (ул. Книповича, д. 10, лит. Ж) выполнена встройка с опиранием перекрытия на несущую стену Здания Истца.

Таким образом, Здание Истца и расположенное в непосредственной близости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 10, лит. Ж Здание Ответчика соединены встройкой.

Как указывает истец, встройка находится в аварийном состоянии и при демонтаже несущей продольной стены Здания Истца произойдет обрушение перекрытий встройки Здания Ответчика, которое принадлежит ЗАО «Автоколонная 1107» на праве собственности.

Согласно Проекту в целях исполнении Распоряжения КИО необходимо провести срочные противоаварийные мероприятия путем опирания несущих балок на самостоятельные стойки и фундаменты либо произвести демонтаж встройки.

В связи с тем, что встройка выполнена силами и материалами Ответчика, что препятствует ее демонтажу, Истец обратился к Ответчику с требованием о проведении демонтажа встройки (претензия № 13/15-2207 от 24.03.2022), однако демонтаж встройки Ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в статье 294 ГК РФ, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного суд полагает, что встройка, находящаяся между зданием, расположенным по адресу: <...>, лит. Д и зданием по адресу Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 10, лит. Ж, препятствует реализации прав Истца, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.


Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать встройку, находящуюся между зданием, расположенным по адресу: <...>, лит. Д и зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 10, лит. Ж, оборудованной со стороны здания закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107» (ул. Книповича, д. 10, лит. Ж) с опиранием перекрытия на несущею стену здания Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» .

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.