Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А51-12966/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6316/2021
29 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» - Моткин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2021 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Транс»

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (ОГРН: 1072510000331, ИНН: 2510011324, адрес: 692238, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, д. 2А) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее – ООО «Триа-Транс», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс».

Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО «Триа-Транс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Екидин Александр Александрович.

Решением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017) ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» прекращено, поскольку третьим лицом исполнены обязательства должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов с ООО «Триа-Транс» в размере 1 262 138,03 руб.

В дальнейшем арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать расходы с ООО «Триа-Транс» в размере 1 214 138,03 руб., в том числе: долг по выплате фиксированного вознаграждения в размере 222 694,15 руб., повышенное вознаграждение – 489 384,22 руб., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства – 502 059,66 руб. (судебные расходы по реестру № 9 – 14 165,02 руб., судебные расходы по реестру № 10 – 9 519,13 руб., судебные расходы по реестру № 11 – 17 375,51 руб., авансирование расходов банком – 345 000,00 руб., расходы на оценку стоимости аренды МАЗ – 8 000,00 руб., аренда офиса – 108 000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 заявление Моисеенко Г.П. удовлетворено частично. С ООО «Триа-Транс» в пользу арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. взыскано 736 241,96 руб. вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Триа-Транс», в том числе: фиксированное вознаграждение в размере 175 694,11 руб., повышенное вознаграждение – 72 488,19 руб., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства – 488 059,65 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу № А51-12966/2016 изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Триа-Транс» в пользу арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. 405 241,96 руб. вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Триа-Транс», в том числе фиксированное вознаграждение в размере 175 694,11 руб., повышенное вознаграждение в размере 72 488,19 руб., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 157 059 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа изменить апелляционное постановление от 14.09.2021 в части установления размера вознаграждения подлежащего возмещению арбитражному управляющему, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере – 736 241,96 руб.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что право арбитражного управляющего привлекать средства для финансирования процедуры установлено банкротным законодательством, также как и порядок возмещения данных расходов; конкурсный управляющий, заключивший соглашение с кредитором (заявителем по делу) о финансировании судебных расходов, в данном случае имеет право взыскать эти средства с должника, ввиду направленности таких расходов на решение публично-правовых вопросов банкротства в результате которых платежеспособность должника была восстановлена путем оплаты реестровых долгов, а текущие расходы оплачены не были.

Определением от 02.11.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 20 мин. 23.11.2021.

В поступившем в материалы обособленного спора отзыве ООО «Триа-Транс» на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что предъявление заявителем к возмещению расходов, составляющих авансирование текущих расходов АО «Дальневосточный банк», является необоснованным, так как они были понесены не лично арбитражным управляющим Моисеенко Г.П., а Банком.

АО «Дальневосточный банк» в письменном отзыве выразило согласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил изменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и удовлетворить требования Моисеенко Г.П. в заявленном размере.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО «Триа-Транс» привел возражения относительно изложенных заявителем в кассационной жалобе доводов, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные документы судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные кассатором в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 причитающиеся кредиторам ООО «Триа-Транс» денежные средства в размере 4 372 847,82 руб. в счет оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, внесены ИП Нашивановой Л.М. на специальный банковский счет должника платежным поручением от 23.03.2020 № 98 на указанную сумму, и распределены конкурсным управляющим между кредиторами, в результате чего определением Арбитражного суда Приморского края от 215.06.2020 (резолютивная часть определения) требования кредиторов МИФНС № 3 по Приморскому краю, АО «Дальневосточный банк», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в размере 4 372 847,82 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными (погашенными).

Поскольку находящиеся в реестре требования кредиторов были погашены третьим лицом – ИП Нашивановой Л.М. на сумму 4 372 847,82 руб. в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, судом первой инстанции производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с ООО «Триа-Транс» в пользу арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. подлежат взысканию вознаграждение и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в общем размере 736 241,96 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 175 694,11 руб., повышенное вознаграждение в размере 72 488,19 руб., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 488 059,65 руб. (из них расходы реестр № 9 на сумму 14 165,02 руб., расходы реестр № 10 на сумму 9 519,13 руб., расходы реестр № 11 на сумму 17 375,51 руб., оценка стоимости аренды МАЗ на сумму 8000,00 руб., аренда офиса на сумму 108 000руб., а также авансирование текущих расходов от АО «Дальневосточный банк» на сумму 339 000 руб.), констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в остальной части. Судом указано, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит начислению до 25.06.2020 – дата прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал необоснованными предъявленные к возмещению арбитражным управляющим Моисеенко Г.П. к должнику требования на сумму 345 000 руб., обозначенных в заявлении в качестве авансирования текущих расходов от АО «Дальневосточный банк».

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных Моисеенко Г.П. в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Апелляционной коллегией по материалам дела установлено и подтверждено арбитражным управляющим в заявлении, что расходы в сумме 345 000 руб. осуществлены фактически за счет Банка.

Так, платежными поручениями от 16.01.2018 № 303353 и от 06.04.2018 № 87980 Банк перечислил на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 152 000 руб. и 125 000 руб., соответственно, со ссылкой на оплату услуг по привлечению эксперта и проведению экспертизы имущества в процедуре банкротства общества. Из них, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, арбитражный суд перечислил экспертам 229 000 руб., в том числе: 152 000 руб., внесенных Банком по платежному поручению от 16.01.2018, и 77 000 руб., внесенных Банком по платежному поручению от 06.04.2018 (на основании платежного поручения № 234840 от 24.09.2018 на сумму 5000 руб. (определение от 26.07.2018 по делу № А51-12966/2016 101689/2018), платежного поручения № 93954 от 21.03.2018 на сумму 2000 руб. (определение от 21.03.2019 по делу № А51-12966/2016 24588/2018), платежного поручения №93948 от 21.03.2019 на сумму 70 000 руб. (определение от 18.03.2019 по делу №А51-12966/2016 350/2018), платежного поручения №234843 от 24.09.2018 на сумму 75 000 руб. (определение от 27.07.2018 по делу №А51-12966/2016 101690/2018), платежного поручения № 234842 от 24.09.2018 на сумму 7 000 руб. (определение от 27.07.2018 по делу №А51-12966/2016 101692/2018), платежного поручения №185284 от 06.11.2019 на сумму 70 000 руб. (определение от 06.11.2019 по делу № А51-12966/2016 7538/2018)).

Таким образом, остаток на депозитном счете составил 48 000 руб., в связи с чем заявитель уточнил требование, предъявив к возмещению из указанных денежных сумм 229 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением № 555308 от 03.10.2019 на сумму 6 000 руб. Банк оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления должника о признании банкротом гражданки Николаец В.А., а платежным поручением № 79728 от 10.02.2020 на сумму 110 000 руб. внес на расчетный счет должника денежные средства на оплату государственной пошлины при регистрации возвращаемых в конкурсную массу 5 объектов недвижимости в процедуре банкротств общества. Данные расходы также предъявлены заявителем к возмещению в собственную пользу в рамках настоящего спора.

При этом в обоснование требования в данной части заявитель сослался на представленные в дело соглашения от 12.01.2018, 30.03.2018, 07.02.2020, заключенные между Банком и должником в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.

По условиям этих соглашений Банк принял на себя обязательства предоставить авансы в суммах 152 000 руб., 125 000 руб. на оплату услуг эксперта и проведение экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости в деле о банкротстве Общества путем перечислении денежных средств на депозитный счет суда, а также авансировать расходы конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в размере 110 000 руб. по оплате государственной пошлины при регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю права собственности на 5 объектов недвижимости, подлежащих возврату в конкурсную массу должника на основании определения суда от 13.09.2019.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. согласно условиям данных соглашений принял на себя обязательство возместить Банку данные расходы за счет конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе текущих расходов должника 1-й очереди.

Фактическое расходование денежных средств в общей сумме 345 000 руб. (152 000+77 000+6 000+110 000) на мероприятия, связанные с банкротством должника, подтверждено представленными в дело доказательствами. В частности, в платежных поручениях о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в назначении платежей указано на оплату судебных экспертиз по определениям суда, вынесенным в деле о банкротстве Общества. Оплата государственной пошлины при регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю права собственности на 5 объектов недвижимости, факт которой не оспорен участвующими в деле лицами, обусловлены вынесенным в деле о банкротстве Общества определением суда от 13.09.2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводам об относимости к настоящему делу о банкротстве должника указанных расходов и ошибочности позиции суда первой инстанции о необоснованности расходов в сумме 6 000 руб. на том основании, что они понесены в деле № А51-11720/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что предъявленные арбитражным управляющим Моисеенко Г.П. расходы в сумме 345 000 руб. фактически им не понесены за счет собственных средств, были оплачены Банком как заявителем по делу о банкротстве Общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно признал требование заявителя в данной части не подлежащим удовлетворению.

Ссылки арбитражного управляющего на наличие заключенных с Банком соглашений, а также на то, что Банк при рассмотрении настоящего спора поддержал требования заявителя, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что соглашения заключены Моисеенко Г.П. от имени самого должника (Общества); условия данных соглашений, вопреки позиции заявителя, предусматривают возмещение Банку расходов за счет имущества должника, что соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правильно указал, что согласие Банка с настоящим требованием заявителя само по себе не является основанием для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. расходов, которые фактически последним не понесены.

Соответственно, аналогичные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о необходимости включения 345 000 руб. в итоговую сумму подлежащих возмещению арбитражному управляющему за счет должника расходов судом округа отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявленные требования в части вознаграждения, а также расходов за период проведения процедуры конкурсного производства, понесенных Моисеенко Г.П. при проведении процедуры конкурсного производства, подлежат возмещению ООО «Триа-Транс» в размере 405 241,96 руб., в связи с чем правомерно изменила определение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется, доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко