Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-45286/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.04.2023 года

Дело № А40-45286/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023(№09АП-85837/2022),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техно-Чайна» о признании недействительной сделкой перечисление 07.02.2020 ООО«ТехноЧайна» в пользу ФИО1 денежных средств в размере25 400 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Техно-Чайна» несостоятельности (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» (далее – должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа должником от 07.02.2020 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 400 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорный платеж признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 25 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорный платеж обоснован, не направлен на вывод активов должника, а так же не установлены иные основания для признания платежа недействительным; оплата произведена по авансовым отчетам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 07.03.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего, возвращен судебной коллегией, в связи с нарушением порядка подачи.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО «Техно-Чайна», открытого в АО «СМП Банк», 07.02.2020 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 400 руб. с указанием наименования платежа: перечисление в подотчет сотруднику организации по заявлению от 07.02.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 принято заявление о признании ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Спорный платеж осуществлен должником 07.02.2020, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами установлена неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, размер неисполненных обязательств ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» по договору поручительства №155-11/п-12 от 23.01.2018 составлял 940 650 000 руб. (расчет взят по среднему курсу доллара за 2018 – 62 руб. 71 коп.), по договору поручительства №96- 01/БГ-ПР-310/2018-08 от 23.01.2018 – 157 303 331 руб. 75 коп., тогда как сумма активов баланса должника на 31.12.2018 составляла всего 24 859 тыс. руб., что говорит о недостаточности имущества ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» по исполнению своих обязательств по договорам поручительства в полном объеме.

Кроме того, оспариваемый платеж совершен между аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, ФИО1 в период с 19.08.2015 по 03.04.2019 являлся заместителем генеральным директором ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА».

Ответчик, в обоснование возражений относительно заявления указал на то, что денежные средства перечислены ему под отчет, пояснил в отзыве о направлении его в командировку.

В подтверждение представил приказ от 07.02.2020 № 3 о его направлении в командировку в Турцию в г. Анталья сроком на 3 календарных дня с 07.02.2020 по 09.02.2020, с целью проведения переговоров с представителем завода Hidromek, заявление от 07.02.2020 на выдачу в подотчет денежной суммы в размере 25 400 руб. для командировочных расходов и служебную записку от 05.02.2020 с просьбой согласовать командировку в Турцию г. Анталья с планируемой сметой расходов в размере 25 400 руб.: суточные – 10 500 руб., такси и сопутствующие расходы – 5 000 руб., гостиница – 9 900 руб. Также ФИО1 представил электронный билет № 4250032146840, копии посадочных талонов.

Ответчик, кроме того, в обоснование своих возражений представил расписку о принятии к проверке от ФИО1 авансового отчета N 7 от 05.11.2019 на сумму 18 160 руб., служебную записку от 30.10.2019, приказ о направлении работника в командировку N 8 от 30.10.2019 с целью посещения деятельности филиала, улучшения технического обслуживания, счет N 00014895/000007954 от 31.10.2019 на сумму 2 800 руб., кассовые чеки на сумму 2 800 руб. и 500 руб., маршрутную квитанцию электронного билета от 30.10.2019.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, посчитали их не относимыми доказательствами, указав на то, что представленные сведения являются доказательством лишь согласования командировки в Турцию за счет ООО «Техно-Чайна» без предоставления чеков, квитанций. Расходы на покупку билета на самолет не входит в командировочные расходы и более того, билет куплен 30.01.2020.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ответчиком не подтвердил расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассе общества.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о признании спорной сделки недействительной по указанным основаниям.

Довод о том, что данный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклонен судами, поскольку сделка оспаривалась по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств обоснованности несения раходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А40-45286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова